ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>2 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Киселёвой Юлии Олеговны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Киселевой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Киселева Ю.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Киселевой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Представитель заявителя Киселевой Ю.О.-Судаков Р.Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить в полном объеме.
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», извещенное о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили. Направили отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просили заявление Киселевой Ю.О. о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения заявления, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до <иные данные>.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Киселевой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу Киселевой Ю.О. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Киселевой Ю.О. в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги Судаковым Р.Д.
ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Ю.О. и Судаковым Р.Д. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела 2-3063/2026 находящегося в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: изучение и разработка правовой позиции в рамках искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Киселевой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; ознакомление с материалами гражданского дела 2-3063/2026; составление, написание отзыва на исковое заявление; участие в суде первой инстанции по делу 2-3063/2026.
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), акт об оказанных услугах (л.д.69).
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между Киселевой Ю.О. и Судаковым Р.Д. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из характера и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика в суде первой инстанции: (0), ознакомление с материалами дела 2-3063/2026, составление документов связанных с рассмотрением гражданского дела, анализ и подбор документов по предмету спора, подготовка заявления о пропуске срока исковой давности, требования разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в пользу Киселевой Юлии Олеговны расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем или меньшем размере суд не усматривает.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, суд взыскивает с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в пользу Киселевой Юлии Олеговны расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Киселёвой Юлии Олеговны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Киселевой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) в пользу Киселевой Юлии Олеговны (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина