ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при помощнике <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании стоимости неоплаченных работ, убытков, неустойки, по встречному исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с заявлением о взыскании с <ФИО>3 судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 100 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании стоимости неоплаченных работ, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 убытки 140378 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 90189 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 рублей. Взыскать с <ФИО>3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9111 рублей.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ арифмитическая ошибка. Постановлено указать в резолютивной части решения на взыскание с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 убытков в размере 110098 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 75049 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 23 000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскание с <ФИО>3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8203 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описи определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу <ФИО>1 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1 в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги <ФИО>6
Так, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>6 заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно вышеуказанному договору, стоимость оплаты оказанных юридических услуг за представление в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции составила 100 000 рублей.
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг по договору в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ сумму 150 000 рублей.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между <ФИО>1 и <ФИО>6 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов в части, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывает количества судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а так же наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции (8), апелляционной инстанции (1), в суде кассационной инстанции (1), составление документов, связанных с рассмотрением гражданского дела, апелляционной жалобы, кассационной жалобы с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 100 000 рублей (60 000 рублей суд первой инстанции, 25 000 рублей суд апелляционной инстанции, 15 000 рублей суд кассационной инстанции).
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
При рассмотрении дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <ФИО>2 ООО «Проект-Строй-Экспертиза» по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, которая была положена судом в основу принятого решения суда первой инстанции. Ответчик <ФИО>1 произвел оплату услуг эксперта путем зачисления на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежной суммы в размере 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Управлению судебного департамента в Свердловской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» денежные средства в размере 50 000 рублей с депозитного счета Управления судебного департамента в Свердловской области, внесенных <ФИО>1
Поскольку требования <ФИО>3 оставлены без удовлетворения, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании стоимости неоплаченных работ, убытков, неустойки, по встречному исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>3 (паспорт №) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная