ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой Е.В., рассмотрев заявление <ФИО>2 об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании договоров займа незаключенными, установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 по гражданскому делу № 2-1599/2017 исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании договоров займа незаключенными удовлетворены частично. С <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 в счет суммы основного долга по договорам займа взыскано 1 890 000 руб., проценты за пользование заемными средствами 814 117 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 072 руб. С <ФИО>1 в доход местного бюджета в счет доплаты государственной пошлины взыскано 2 648 руб.. Встречные исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании договоров займа по распискам от 20.04.2015 и от 03.12.2015 незаключенными оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 06.06.2017, выдан исполнительный лист ФС №.
31.07.2026 <ФИО>2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.06.2023 по 28.02.2026 в размере 522 855 руб. 60 коп. (л.д.36-37 т.3).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, от 17.02.2015 N 322-О, от 23.11.2017 N 2665-О, от 26.10.2017 N 2446-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ТВ, ИМ и ЕВ", положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как определено правовое регулирование индексации до внесения соответствующих изменений в указанную норму процессуального права: "Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734)».
Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которыми следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Росстатом, независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее и несвоевременное исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, то есть носит компенсационный характер.
По смыслу законоположений об индексации, на что обращено внимание в разъяснениях высшего органа судебной власти (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 – далее по тексту Обзор), индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Как следствие, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопросов, связанных с индексацией присужденных судебным постановлением денежных сумм, являются установление факта несвоевременного исполнения решения суда, повлекшее обесценивание присужденных денежных сумм в связи с инфляционными процессами.
В силу разъяснений, приведенных в п. п. 8-9 Обзора, принимая во внимание, что индексация присужденных денежных сумм производится на дату исполнения решения, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное.
Согласно правовому подходу, отраженному в п. 13 Обзора, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора).
Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 по гражданскому делу № 2-1599/2017 исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании договоров займа незаключенными удовлетворены частично. С <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 в счет суммы основного долга по договорам займа взыскано 1 890 000 руб., проценты за пользование заемными средствами 814 117 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 072 руб. С <ФИО>1 в доход местного бюджета в счет доплаты государственной пошлины взыскано 2 648 руб.. Встречные исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании договоров займа по распискам от 20.04.2015 и от 03.12.2015 незаключенными оставлены без удовлетворения (л.д.138-142 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2017, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.161-164 т.1).
Решение суда вступило в законную силу 06.06.2017. Выдан исполнительный лист ФС №.
03.07.2017 на основании исполнительного листа ФС № Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП. 13.06.2024 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен по почте в адрес взыскателя, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, взыскателю перечислены денежные средства в размере 659 154 руб. 23 коп..
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании договоров займа незаключенными, с <ФИО>3 на <ФИО>2 в части взыскания задолженности по распискам от 20.04.2015 и от 03.12.2015 с <ФИО>1 (л.д.81-83 т.2).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 заявление <ФИО>2 об индексации присужденных сумм – удовлетворено. С <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взыскана индексация присужденной денежной суммы по решению суда от 01.03.2017 по гражданскому делу №, за период с 01.11.2019 по 01.06.2023 в размере 846 653 руб. 06 коп. ( л.д.95-97 т.2).
18.07.2023 <ФИО>3 выдан дубликат исполнительного документа в отношении <ФИО>1 на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 об индексации денежной суммы, присужденной решением суда по гражданскому делу № 2-1599/2017 (л.д.112-114 т.2).
12.08.2026 заявление <ФИО>2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании договоров займа незаключенными – удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа ФС № о взыскании с <ФИО>1 в пользу в пользу <ФИО>2 задолженности в размере 2 094 035,59 руб. (л.д.85-87 т.3).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2026 заявление <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.03.2017 по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании договоров займа незаключенными – оставлено без удовлетворения (л.д.102-108 т.3).
Вместе с тем, согласно п. 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 заявление <ФИО>2 об индексации присужденных сумм – удовлетворено. С <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взыскана индексация присужденной денежной суммы по решению суда от 01.03.2017 по гражданскому делу №, за период с 01.11.2019 по 01.06.2023 в размере 846 653 руб. 06 коп.
30.04.2026 <ФИО>2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.06.2023 по 28.02.2026 в размере 507 158 руб. 60 коп.
Определением суда от 15.06.2026 заявление <ФИО>2 об индексации присужденных денежных средств – оставлено без рассмотрения (л.д.156-160 т.2).
31.07.2026 <ФИО>2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.06.2023 по 28.02.2026 в размере 522 855 руб. 18 коп. (л.д.36-37 т.3).
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств исполнения ответчиком решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017 за заявленный период с 01.06.2023 по 28.02.2026.
Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 30.07.2026 следует, что последнее поступление денежных средств было 22.03.2023.
31.08.2026 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление <ФИО>4 о признании <ФИО>1 несостоятельным (банкротом), указанное заявление оставлено без движения сроком до 30.09.2026 (№
Таким образом, заявление <ФИО>2 об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании договоров займа незаключенными подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203.1, 208, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление <ФИО>2 об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании договоров займа незаключенными – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения, путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.В. Зуева