ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Барагузиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Форманчук Л.И. о наложении судебного штрафа по административному делу по административному исковому заявлению Форманчук Л.И. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным уведомления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2025 года административные исковые требования Форманчук Л.И. удовлетворены, признано незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.) об отказе в рассмотрении ходатайства от 24 февраля 2025 года № по исполнительному производству № 252287/21/66001-ИП. На судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение вступило в законную силу 24 мая 2025 года.
10 августа 2026 года в суд поступило заявление административного истца Форманчук Л.И. о наложении судебного штрафа, в связи с неисполнением административным ответчиком решения суда.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 13 июня 2017 года № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу. В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Так, в силу части 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.
Поскольку решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 апреля 2025 года до настоящего времени не исполнено, административный истец обратился с ходатайством о взыскании с административных ответчиков судебного штрафа.
Проанализировав действующее правовое регулирование рассматриваемого вопроса, суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия в отношении административных ответчиков такой меры как судебный штраф не имеется.
Кроме того, из сведений, представленных по судебному запросу, следует, что судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. рассмотрено обращение Форманчук Л.И. от 24 февраля 2025 года №, ответ направлен заявителю (ШПИ №), кроме того, 20 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. в рамках исполнительного производства № 252287/21/66001-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявление Форманчук Л.И. о наложении судебного штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 122, 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Форманчук Л.И. о наложении судебного штрафа оставить без удовлетворения.
Судья Е.Ф. Гейгер