ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к <ФИО>2, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>1 о возложении обязанности, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов, установил:
<ФИО>3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей.
Заявитель <ФИО>3 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала по доводам и основаниям, указанным в нем, просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица <ФИО>8 в судебном заседании возражала относительно заявления о взыскании судебных расходов, представила возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к <ФИО>2, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>1 о возложении обязанности, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу <ФИО>2, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>1, <ФИО>1 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявитель <ФИО>3 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей, вместе с тем, доказательств несения заявленных расходов по настоящему гражданскому делу заявителем не представлено, так согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по услугам строительно-технической экспертизы, заказчиком экспертизы является <ФИО>2, доказательств оплаты заключения специалиста заявителем <ФИО>3 материалы дела не содержат.
Кроме того, заявитель просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к <ФИО>2, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>1 о возложении обязанности, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, оплата, которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132).
Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение составляет 1 500 рублей.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца со стороны должника, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с должника в пользу взыскателя, в связи, с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования <ФИО>3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи уплатой госпошлины в размере 1 500 рублей за подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений Закона, возражений ответчика оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление <ФИО>3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к <ФИО>2, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>1 о возложении обязанности, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетоврения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И.Шумельная