ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>6, к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автодорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
<ФИО>1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГКУ СО "Управление автодорог" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>6, к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автодорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Постановлено взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автодорог» (ИНН 6658078110) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) ущерб в размере 106370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере 43550 рублей, почтовые расходы в размере 223,41 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 39000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 рублей. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автодорог» (ИНН 6658078110) в пользу <ФИО>2 в лице ее законного представителя <ФИО>1 (паспорт №) ущерб в размере 106370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автодорог» (ИНН 6658078110) в пользу <ФИО>6 в лице его законного представителя <ФИО>1 (паспорт №) ущерб в размере 106370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автодорог» (ИНН 6658078110) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8567,75 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу <ФИО>1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>6 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1 в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги <ФИО>5
Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>5 заключены договора на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 121 оборотная сторона, л.д. 122).
Согласно условиям вышеуказанных договоров, стоимость оплаты оказанных юридических услуг составила 50 000 рублей.
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг по договору, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (т. 4 л.д. 122 оборотная сторона).
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между <ФИО>1 и <ФИО>5 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов в части, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывает количества судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а так же наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, наличия сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции (6), в суде апелляционной инстанции (1) составление документов связанных с рассмотрением гражданского дела, их реальное исполнение, время, необходимое на составление указанных процессуальных документов, характер спора, объем заявленных требований, цену иска, продолжительность производства по делу, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, и подлежит взысканию в размере 50 000 рублей (30 000 рублей первая инстанция, 20 000 рублей апелляционная инстанция).
При этом, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично (1 требование неимущественного характера, 30% требования имущественного характера), с ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50000/2+50000/2*30%=32 500 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
При рассмотрении дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Элемент» <ФИО>3, <ФИО>4 по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза, которая была положена судом в основу принятого решения суда первой инстанции. Представителем истцов <ФИО>5 произведена оплата судебной экспертизы путем зачисления на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежной суммы в размере 35 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Управлению судебного департамента в Свердловской области перечислить ООО «Элемент» денежные средства в размере 35 000 рублей с депозитного счета Управления судебного департамента в Свердловской области, внесенных <ФИО>5 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.
При этом, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично (1 требование неимущественного характера, 30% требования имущественного характера), с ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000/2+35000/2*30%=22 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>6, к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автодорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ СО "Управление автодорог" (ИНН 6658078110) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 750 рублей.
В оставшейся части требований заявлений оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная