ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Редут» об индексации присужденных денежных средств, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Альфа-банк» к Остапенко Геннадию Владимировичу о взыскании денежных средств, установил:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Альфа-банк» к Остапенко Геннадию Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворены. Постановлено взыскать с Остапенко Геннадия Владимировича в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, а именно: просроченный основной долг <иные данные>, начисленные проценты <иные данные>, комиссия за обслуживание счета <иные данные>, штрафы и неустойки <иные данные>, несанкционированный перерасход <иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Альфа-банк» к Остапенко Геннадию Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Редут» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Редут».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере <иные данные>, о взыскании расходов на представителя в размер <иные данные>, почтовых расходов в размере <иные данные>.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, от 17.02.2015 N 322-О, от 23.11.2017 N 2665-О, от 26.10.2017 N 2446-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ТВ, ИМ и ЕВ", положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как определено правовое регулирование индексации до внесения соответствующих изменений в указанную норму процессуального права: "Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 N 734)".
Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которыми следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Росстатом, независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.
В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Альфа-банк» к Остапенко Геннадию Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворены. Постановлено взыскать с Остапенко Геннадия Владимировича в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, а именно: просроченный основной долг <иные данные>, начисленные проценты <иные данные>, комиссия за обслуживание счета <иные данные>, штрафы и неустойки <иные данные>, несанкционированный перерасход <иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Альфа-банк» к Остапенко Геннадию Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Редут» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Редут».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист ФС №.
Согласно общему правилу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из данных с официального сайта ФССП России следует, что на основании исполнительного листа ФС № Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет <иные данные>.
В силу разъяснений, приведенных в п. п. 8-9, 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что индексация присужденных денежных сумм производится на дату исполнения решения, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное.
На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», применимой ко всем видам судопроизводства, в том числе к производству по гражданским делам, до внесения изменений в законодательство изменений, предусматривающих установление срока подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Исполняя постановление Конституционного Суда РФ, законодатель внес соответствующие изменения в ч. 1 ст. 208 ГПК РФ с 12.04.2025 в части установления годичного срока на подаче заявления об индексации, исчисляемого с даты исполнения решения суда. До указанной даты суды руководствовались непосредственно правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом.
Названный срок в отличие от срока исковой давности относится к процессуальным срокам, подлежит применению судом самостоятельно, независимо от заявлений сторон исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о платежах по договору, платеж перечислен на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 названного Обзора, законодательством Российской Федерации не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (например, часть 1 статьи 432 ГПК РФ о перерыве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа) пункт 2 статьи 22 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Учитывая, что исполненный в части судебный акт при определенных обстоятельствах или условиях может быть вообще не исполнен в полном объеме, невозможность индексации в исполненной части приведет к нарушению принципа равенства, поскольку поставит в неравное положение взыскателя, получившего лишь часть присужденной суммы, по отношению к взыскателю, получившему присужденную сумму в полном объеме.
По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
Если решением суда присуждены периодические платежи (например, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, плата за сервитут), то годичный срок обращения с заявлением об индексации начинает течь с момента исполнения решения в части соответствующего платежа.
Соответственно, годичный срок подачи заявления об индексации применяется по каждому именно периодическому (подлежащему уплате по решению суда с определенной периодичностью после принятия решения). Периодические платежи заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались. Остапенко Г.В. погасил задолженность в размере <иные данные>.
Так сумма индексации составит <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:
Сумма долга на дату начала периода индексации (ДД.ММ.ГГГГ): <иные данные>
Период индексации: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (3 766 дней)
Регион: Российская Федерация
Порядок расчёта сумма долга * ИПЦ1 * пропорция первого месяца * ИПЦ2 * ИПЦ3 *.. . * ИПЦ124 * пропорция последнего месяца – сумма долга
<иные данные>
Вместе с тем, поскольку заявителем добровольно снижена сумма индексации до <иные данные>, суд взыскивает с Остапенко Геннадия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Редут» индексацию присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, расходы на юридические услуги.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ООО ПКО «Редут» в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в лице генерального директора <ФИО>3 на основании договора на оказание юридических услуг №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты юридических услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), акт №-И от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> (л.д.4), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <иные данные> (л.д.4 оборотная сторона).
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между ООО ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» было достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из характера и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде (0), составление документов, связанных, с рассмотрением настоящего заявления, которое подписано директором ООО ПКО «Редут» <ФИО>3, требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для взыскания полной суммы судебных расходов по договору оказания юридических услуг.
Таким образом, суд взыскивает с Остапенко Г.В. в пользу ООО ПКО «Редут» расходы на юридические услуги в размере <иные данные>.
Размер понесенных истцом расходы на почтовые расходы в размере <иные данные>, суд находит обоснованными, относящимися к рассматриваемому заявлению, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Остапенко Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203.1, 208, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Редут» об индексации присужденных денежных средств, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Альфа-банк» к Остапенко Геннадию Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Остапенко Геннадия Владимировича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Редут» (ИНН №) индексацию присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения, путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина