ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мацыну Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
14.02.2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мацыну Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, требования удовлетворены.
Взыскана с Мацына Виталия Анатольевича (<иные данные>, ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 27.06.2022 № 625/0002-1053992 по состоянию на 19.10.2024 по основному долгу в размере 1 324 923 руб.33 коп., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 200 403 руб. 70 коп., по пени по просроченным процентам в размере 3 678 руб. 81 коп., по пени по просроченному основному долгу в размере 3 312 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 323 руб., всего взыскано – 1 562 640 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 96 копеек.
19.03.2025 решение вступило в законную силу.
20.03.2025 выдан исполнительный лист 66RS0001#2-1880/2025#1.
18.08.2026 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве и взыскание судебных расходов в размер 15 000 руб.
В обоснование требования о процессуальном правопреемстве указано, что 18.06.2026 между НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) №751/2026/ДФУ. В соответствии с условиями данного договора к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Мацыным В.А.
На основании изложенного, заявитель просит заменить взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН: 2723115222).
В обоснования требования о взыскании судебных расходов, указано, что при обращении в суда с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявителем была уплачена госпошлина в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, заявитель просит взыскать с Мацына Виталия Анатольевича в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Банк «ВТБ» (ПАО), Первоуральске РОСП, заинтересованное лицо Мацын В.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).
В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, 18.06.2026 между НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) №751/2026/ДФУ. В соответствии с условиями данного договора к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банка ВТБ (ПАО) и Мацыным В.А. (л.д. 76-79).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 № 229-ФЗ от 02.10.2007).
19.03.2025 решение вступило в законную силу.
.
Вместе с тем, 25.03.2025 Судебным приставом-исполнителем Первоуральское РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа 66RS0001#2-1880/2025#1 в отношении Мацына В.А.
25.08.2025 Судебным приставом-исполнителем Первоуральское РОСП вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, т.к. в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа на сегодняшний день не пропущен.
При таких обстоятельствах, заявление представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит удовлетворению.
Заявителем заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.
Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп. 17 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства: для физических лиц - 2000 рублей; для организаций - 15 000 рублей;
В подтверждение несения расходов по уплате госпошлины заявителем представлено платежное поручение № 669327 от 10.08.2026 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «госпошлина за заявление о замене стороны (правопреемстве) Мацын Виталий Анатольевич (л.д. 73).
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца со стороны должника, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с должника в пользу взыскателя, в связи с чем, издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи уплатой госпошлины в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 430, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мацыну Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить частично.
Произвести замену истца с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН: 2723115222) по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мацыну Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.А. Весова