ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой Е.В., при секретаре судебного заседания Дюковой К.А., с участием представителя заявителя <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>2, <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» о защите прав потребителя, установил:
<ФИО>2, <ФИО>1 обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» о возложении обязанности, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2026 исковые требования <ФИО>2, <ФИО>1 удовлетворены частично. На ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» возложена обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих и оконных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, методами и способами, установленными заключением судебной экспертизы ИП <ФИО>5 №с-26 от 09.04.2026 в таблице 1 на стр. 20-22 заключения, в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. С ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» солидарно в пользу <ФИО>2 <ФИО>1 взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих и оконных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установленных экспертным заключением ИП <ФИО>5 № 09/04с-26 от 09.04.2026, из расчета 300 руб. в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части. Взыскана неустойка за период с 01.01.2026 по 12.05.2026 в размере 19 307 руб. 80 коп., штраф в размере 1 465 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб..(Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026).
19.08.2026 истец <ФИО>1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб., на составление отчета о тепловизионном обследовании в размере 15 000 руб., на строительно-техническое сопровождение при проведении судебной строительно-технической экспертизы и проведении работ по устранению недостатков в размере 30 000 руб., на направление почтовой корреспонденции в размере 1 189 руб. 54 коп. (с учетом уточнения), на оформление нотариальной доверенности в размере 3 600 руб.
Представитель заявителя – <ФИО>9 в судебном заседании заявление с учетом уточнения о взыскании судебных расходов поддержала, просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Формула Строительства Девелопмент» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях указал на завышенный размер заявленных к взысканию расходов, сумма расходов несоразмерна объему оказанных услуг, просит снизить расходы на представителя до разумных пределов, отказать во взыскании расходов на составление отчета от тепловизионном обследовании, поскольку обследование было проведено с нарушением методики, отказать во взыскании услуг на строительно-техническое сопровождение при проведении судебной строительно-технической экспертизы, доказательств оказания услуг не представлено, при проведении работ по устранению строительных недостатков специалист не присутствовал.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В пунктах 10, 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В подтверждение факта несения расходов, <ФИО>1 представлен договор на оказание юридических услуг № 11/2025 от 28.03.2025 заключенный между <ФИО>1, <ФИО>2 (заказчики) и ИП <ФИО>6 (исполнитель) заключен согласно которому заказчик поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчиков по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» об устранении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ по <адрес>, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оказать правовое сопровождение по данным вопросам в судебном порядке, а Заказчики обязуются оплачивать услуги исполнителя согласно. Правовое сопровождение включает в себя ведение исковой работы, а также представление интересов Заказчиков в судебных органах на всех стадиях процесса при рассмотрении дела в первой инстанцией, апелляционной инстанцией, кассационной инстанцией и на стадии исполнения решения суда (п.1.1.). Кассовые чеки по договору на оказание юридических услуг № 11/2025 от 28.03.2025, кассовые от 02.04.2025 по подготовке претензии на сумму 10 000 руб., от 06.05.2025 по подготовке искового заявления на сумму 20 000 руб., от 27.05.2025 по подготовке правовой позиции и участие в судебном заседании 10.06.2025 на сумму 20 000 руб., от 24.07.2025 за участие в судебном заседании 30.07.2025 на сумму 10 000 руб., от 12.08.2025 за участие в судебном заседании 20.08.2025 на сумму 10 000 руб., от 02.09.2025 за участие в судебном заседании 10.09.2025 на сумму 10 000 руб., от 27.04.2026 за ознакомление с результатами судебной экспертизы и участие в судебном заседании 03.05.2026 на сумму 12 000 руб., от 17.07.2026 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании на сумму 10 000 руб., от 18.08.2026 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании на сумму 10 000 руб. (л.д. 208-218).
Договор №03/2025 об оказании услуг по тепловизионному обследованию от 14.02.2025 заключенный между <ФИО>1 (заказчик) и ООО «Экспертная компания <ФИО>10» (исполнитель) согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению тепловизионного обследования квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> стоимость услуг составляет 15 000 руб., кассовый чек от 14.02.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д. 219-221).
Договор № 07/2025 оказания услуг по проведению строительно-технического сопровождения от 29.12.2025 заключенный между <ФИО>1, <ФИО>2 (заказчики) и ООО «Экспертная компания <ФИО>10» (исполнитель), согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг технического характера (222-223 т.2), кассовые чеки от 13.01.2026 на сумму 10 000 руб. за участие специалиста при установке датчиков 15.01.2026, кассовый чек от 26.01.2026 на сумму 10 000 руб. за участие специалиста 26.01.2026 на сумму 10 000 руб., чек от 13.05.2026 на сумму 10 000 руб. за участие специалиста 14.05.2026 (л.д. 224-226 т.2).
В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены квитанции на сумму 353 руб. от 04.04.2025, на сумму 353 руб. от 12.05.2025, от 12.05.2025 на сумму 353 руб., на сумму 130 руб.54 коп., на оформление нотариальной доверенности справка выданная нотариусом подтверждающая, что 31.05.2025 было взыскано за нотариальное действие удостоверение доверенности 3 600 руб.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что исковые требования <ФИО>2, <ФИО>1 к ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворены частично, данное решение вступило в законную силу, оценив все представленные доказательства, возражения ответчика, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу подготовлено исковое заявление, претензия, уточнение исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 1-2, 73 т.1, 172-173, 207 т.2), количество судебных заседаний с участием стороны истца и их продолжительность, а именно одно судебное заседание 10.06.2025, 30.07.2025, 10.09.2025, 05.05.2026 -12.05.2026 с перерывом в суде первой инстанции, 24.09.2026 (л.д. 109-110, 145-146, 182-183 т.1, 188-190 т.2), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Более того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание доказательства, представленные в подтверждение реального несения расходов на представителя в размере 102 000 руб., при этом суд учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о снижении размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб., поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, судебные расходы в размере 102 000 руб., носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг по тепловизионному обследованию в размере 15 000 руб. (представлен отчет от 14.03.2025 о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры), требование о возложении обязанности по устранению недостатков связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения истца, признано правомерным, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг специалиста.
Также подлежат частичному удовлетворению расходы на строительно-техническое сопровождение при проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., как следует из материалов дела определением суда от 21.11.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.194-195 т.1).
Поскольку истцы не имеют специального строительно-технического образования, и в области строительства не обладают специальными познаниями, в связи с чем обратились в ООО «Экспертная компания Гребец».
Из заключения экспертов № 09/04с-26 следует, что тепловизионное обследование объекта экспертизы проводилось с 15.01.2026 по 26.01.2026, осмотр и техническое обследование объекта экспертизы проводилось в присутствии представителя истца <ФИО>7, представителя ООО «Формула строительства», также представителем истца подписан акт осмотра объекта от 26.01.2026.
Расходы за участие специалиста при устранении строительных недостатков 14.05.2026 в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда постановлено 13.05.2026.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы также подлежат взысканию, поскольку являлись необходимыми расходами, сумма подлежащая взысканию составит 1 189 руб. 54 коп.
Относительно требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана представителям для участия в конкретном деле по требованиям, вытекающим из закона о защите прав потребителей в отношении квартиры под номером 272, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. В связи с чем, расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.88, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» (ИНН 6671376997, ОГРН 1116671018144) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на составление отчета о тепловизионном обследовании в размере 15 000 руб., расходы на строительно-техническое сопровождение при проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 1 189 руб. 54 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 600 руб.
В остальной части заявление <ФИО>1 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.В. Зуева