ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.10.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Зуевой Е.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, с участием представителей <ФИО>5, <ФИО>4 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах» о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2026 по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
истец <ФИО>1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2026 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.03.2026), исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взысканы убытки в размере 666 549 руб., неустойка в размере 50 000 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 666 549 рубл. до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг в размере 40 963 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3095 руб. 02 коп.
С <ФИО>1в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3588 руб.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22330 руб. 98 коп.
21.09.2026 ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2026 по новым обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указано на то, что 26.05.2026 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 34-П, в котором прямо указал на недопустимость возложения, на страховую компанию обязанности по возмещению убытков в объеме, превышающем жестко закрепленные законом лимиты ответственности. Поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П устраняет саму правовую возможность взыскания со страховщиков по ОСАГО сумм сверх лимита ответственности по рыночной стоимости, решение суда от 13.03.2026 основано на ошибочном толковании права и подлежит отмене.
Представитель заинтересованного лица <ФИО>1 – <ФИО>4 возражал против удовлетворения заявления, указал, что решение суда исполнено ответчиком 27.04.2026, ПАО СК «Росгосстрах» перечислено 766 124 руб. 07 коп., согласно Постановления №-П, обязательный пересмотр судебных актов касается исключительно дела самого заявителя АО «Т-Страхование», для всех остальных граждан и страховых компаний включая ПАО СК «Росгосстрах» действуют общие правила ст. 79 ФКЗ «О конституционном Суде РФ», просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица <ФИО>2 – <ФИО>5 возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению заявления.
Заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: признание постановлением Конституционного С) да Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением много лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
С учетом приведенных норм и толкования высшей судебной инстанции следует вывод, что пересмотр решения по новым обстоятельствам по п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может производиться:
1) по заявлению того лица, которое обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации, если результатом такого обращения стало принятие постановления, где был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной в деле заявителя судом в ином истолковании;
2) по заявлению иных лиц, независимо от обращения их в Конституционный Суд Российской Федерации, но только в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Указанное заявителем в заявлении Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П принято не по его заявлению. Соответственно, у ПАО СК «Росгосстрах» право на пересмотр решения суда будет лишь в том случае, если возможность пересмотра решения по заявлениям иных лиц, не являвшихся заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотрена нормами названного Федерального конституционного закона.
В силу ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ, впервые установившего исчерпывающие случаи пересмотра решения суда) решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:
1) предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 100 настоящего Федерального конституционного закона;
2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;
3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями ч. 5 настоящей статьи;
4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;
5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;
6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;
7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
При этом норма ч. 2 ст. 100 названного закона, на которые есть ссылка в п. 1 ч. 3 ст. 79 этого же закона, устанавливает, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 ч.1 ст. 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.
Таким образом, перечень случаев, когда правоприменительные решения, основанные на применении закона в ином истолковании, чем дано Конституционным Судом Российской Федерации, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях, является исчерпывающим.
Случаев, поименованных в ч. 3 ст. 79, ч.ч. 2, 5 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в данном деле не имеется.
В самом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П не указано на возможность пересмотра судебных решений в отношении иных лиц, кроме АО «Т-Страхование».
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в рамках конституционного производства до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 26.05.2026 № 34-П, не обращалось.
Принимая во внимание, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П принято в связи с жалобой АО «Т-Страхование», не содержит указание на то, что постановление является основанием для пересмотра судебных актов, постановленных в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, то вопреки доводам заявления ответчика принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не является основанием для пересмотра решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2026 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.03.2026), по настоящему делу.
С учетом отсутствия предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2026 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.03.2026), заявление ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 393, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2026 (с учетом определения от 27.03.2026) по новым обстоятельствам по гражданскому делу 2-338/2026 по исковому заявлению <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.В. Зуева