РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
11 декабря 2025 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Некрасов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова Элека Михайловича на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО25001322 от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Пахомова Э.М., установил:
постановлением Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО25001322 от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Пахомов Э.М. не согласен с данным постановлением, просит его изменить, назначить наказание в виде предупреждения. Жалобу мотивирует тем, что вмененное правонарушение им совершено впервые, угроза причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде объективно отсутствует, достоверных доказательств, явно свидетельствующих о наличии угрозы, не имеется. Указывает, что Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в содержании постановления не конкретизировано, в чем выражалась угроза. Более того, ему известно, что за совершение аналогичного правонарушения иному лицу назначалось административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем непоследовательный подход должностных лиц при рассмотрении дел об административных правонарушениях ставит под сомнение их беспристрастность (л.д. 1-2).
Пахомов Э.М. и представитель Административной комиссии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судьей в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положения ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями. Санкцией данной статьи за совершение административного правонарушения установлено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении данного дела Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени установлено, что объективная сторона данного правонарушения Пахомовым Э.М. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- актом осмотра № 6 от 03.09.2025 года с результатами фотофиксации, согласно которым в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут этого же дня главный специалист комитета по благоустройству Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени Лисовченко Т.В., руководствуясь Распоряжением Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 года № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, установил по адресу: г. Тюмень, ул. Победы, д. 6а, транспортное средство государственный регистрационный знак № на территории, занятой травянистыми растениями (л.д. 25-26,27);
- схемой места совершения административного правонарушения от 03.09.2025 года, где графически зафиксировано место размещения транспортного средства государственный регистрационный знак № на территории, занятой травянистой растительностью, по адресу: г. Тюмень, ул. Победы, д. 6а;
- протоколом об административном правонарушении № АК2501226 от 22.09.2025 года, согласно которому 03.09.2025 года в 13 часов 30 минут установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. Победы, д. 6а Пахомов Э.М. оставил транспортное средство государственный регистрационный знак № на территории, занятой травянистой растительностью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 (л.д. 22-23);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства «KIA BD (CERATO,FORTE)» государственный регистрационный знак № является Пахомов Э.М. (л.д. 35).
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Пахомова Э.М. в совершенном правонарушении.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Пахомова Э.М. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, содержание иных составленных процессуальных документов изложено ясно. Наличие недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Пахомов Э.М. был уведомлен надлежащим образом 04.09.2025 года (л.д. 29-30), предоставленным ему правом участвовать при составлении указанного протокола распорядился по своему усмотрению и по вызову не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Пахомова Э.М. заказным письмом с уведомлением (л.д. 24).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Пахомов Э.М. был также уведомлен надлежащим образом 23.09.2025 года (л.д. 21), предоставленным ему правом участвовать при рассмотрении дела должностным лицом органа административной юрисдикции распорядился по своему усмотрению, копия постановления о назначении административного наказания ему также направлена по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением и вручена электронно 14.10.2025 года (л.д. 18-21)
Несмотря на позицию Пахомова Э.М., в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее размещение транспортного средства на территории, занятой травянистыми растениями, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении Пахомова Э.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Пахомова Э.М. в совершении указанного правонарушения, судье не представлено.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы Пахомова Э.М. не содержат.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квалификация действий Пахомова Э.М. по ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 соответствует обстоятельствам дела и является верной.
Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 1 000 руб., предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.
Доводы жалобы Пахомова Э.М. о том, что правонарушение им совершено впервые, и угроза причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде объективно отсутствует, судьей не принимаются, поскольку несоблюдение законодательства в сфере благоустройства на территории муниципального образования представляет потенциальную существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в области благоустройства на территории муниципального образования, и при назначении наказания Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в качестве смягчающего обстоятельства также учтено, что правонарушение привлекаемым лицом совершено впервые.
Установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Пахомова Э.М. к административной ответственности соблюден.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части подлежат отклонению. Бремя доказывания распределено правильно с учетом примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не установлено и заявителем в жалобе не приведено.
Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО25001322 от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Пахомова Элека Михайловича оставить без изменения, жалобу Пахомова Э.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Некрасов