РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 25 декабря 2025 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Некрасов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Газиевой Ю.Р., действующей в интересах Фоминцевой Юлии Александровны, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Конева Е.А. № 18810572250828036505 от 28.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фоминцевой Ю.А., установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Конева Е.А. № 18810572250828036505 от 28.08.2025 года Фоминцева Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.
Фоминцева Ю.А. в лице защитника Газиевой Ю.Р. не согласна с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в материалах фотофиксации указаны разные средства измерения – Кордон и Кордон М2, учитывая то, что средство технического измерения Кордон М2 снято с производства. Кроме того, указывает, что правонарушение она не совершала, транспортным средством не управляла, поскольку 24.07.2025 года она выехала в г. Санкт-Петербург, в г. Тюмень больше не возвращалась, что подтверждается электронным билетом. Ссылается на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.12.2024 года, вступившее в законную силу 25.01.2025 года, согласно которому был произведен раздел общего имущества супругов Сахновой Ю.А. и ФИО8 за каждым из супругов признано право общей долевой собственности на транспортное средство VOLKSWAGEN 2K CADDY, - по ? доли в праве общей долевой собственности. Указывает, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе на момент инкриминируемого ей правонарушения согласно страховому полису ОСАГО является ФИО5
Фоминцева Ю.А., ее защитник Газиева Ю.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания в связи с их неявкой не ходатайствовали, поэтому на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 72-76).
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что за совершение в области дорожного движения с использованием транспортных средств правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождаются от нее, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.07.2025 года в 19:57:37 часов по адресу: а/д Обход г. Тюмени, 2+800 км. (наружный адрес), Тюменская обл., водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.
В материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-БТ/10-06-2025/439444640 от 10.06.2025 года в отношении комплекса измерительного программно-технического Кордон-М2, заводской номер MD0900, срок действия до 09.06.2027 года (л.д. 32).
Согласно сведениям, поступившим 27.11.2025 из ГКУ ТО «УАД», комплекс измерительный с видеофиксацией Кордон-М2 предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации (л.д. 50-67).
Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, наименование технического средства измерения, заводской номер и номер свидетельства о поверке, указанные в постановлении, совпадают с представленными в материалами дела письменными доказательствами.
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY, государственный регистрационный знак №, является Фоминцева (ранее – Сахнова) Ю.А. (л.д. 31,69).
Как следует из жалобы защитника Фоминцевой Ю.А. – Газиевой Ю.Р., Фоминцева Ю.А. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не совершала, транспортным средством 27.07.2025 года в 19:57:37 часов не управляла.
Данные доводы заявителя объективно подтверждаются приложенными к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении документами: решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.12.2024 года, вступившим в законную силу 25.01.2025 года, согласно которому был произведен раздел общего имущества супругов Сахновой Ю.А. и ФИО7, за каждым из супругов признано право общей долевой собственности на транспортное средство VOLKSWAGEN 2KCADDY, - по ? доли в праве общей долевой собственности; страховым полисом № ТТТ7076908177, согласно которому ФИО9 допущен к управлению автомобилем VOLKSWAGEN 2K CADDY, государственный регистрационный знак №; электронным билетом на поезд № 75 102 045 094 310, согласно которому 24.07.2025 года в 17:20 часов Фоминцева Ю.А. выехала из г. Тюмени в г. Санкт-Петербург, время прибытия 26.07.2025 года в 09:40 часов (л.д. 9-14,15,18-19).
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется.
Оснований утверждать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла Фоминцева Ю.А., исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, также не имеется.
Таким образом, в данном конкретном случае представленная Фоминцевой Ю.А. совокупность доказательств содержит неустранимые сомнения в ее виновности в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, в связи с чем судья пришел к убеждению, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значит, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, то дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в административный орган не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Конева Е.А. № 18810572250828036505 от 28.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фоминцевой Ю.А. отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, жалобу защитника Газиевой Ю.Р., действующей в интересах Фоминцевой Юлии Александровны, удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Некрасов