ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 г. с. Кетово
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Спириной Н.А., при секретаре Кетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колпаковой ФИО7 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Колпакова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колпакова Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя Камшилова И.А. в размере 10 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., почтовых расходов в размере 102 руб., понесенных ей при рассмотрении Кетовским районным судом Курганской области гражданского дела по иску Колпакова Д.А. к ней об оспаривании отцовства.
Заявитель Колпакова О.А., ее представитель Камшилов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Колпаков Д.А. и его представитель – адвокат Щеглов С.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя Камшилова И.А. в размере 10 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., указав, что представленный договор об оказании юридических услуг от 20.10.2025 не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам, в нем отсутствует место заключения договора, неверно указано место регистрации заказчика Колпаковой О.А., не указаны сроки и способ оплаты услуг по договору. Кроме того, полагали, что подпись в договоре выполнена не Колпаковой О.А., поскольку она отличается от подписи в имеющейся в материалах дела копии ее паспорта, в связи с чем договор носит мнимый характер и не может порождать правовых последствий. Обращали внимание, что в расписке о получении Камшиловым И.А. от Колпаковой О.А. денежных средств по договору указана дата 5 марта 2026 г., вместе с тем представленный с заявлением чек о перечислении Камшилову И.А. денежных средств по договору от 20.10.2025 датирован 9 марта 2026 г., кроме того, обращали внимание, что оплата произведена после рассмотрения дела судом. Приводили доводы о том, что отсутствовала необходимость оформления нотариальной доверенности для представления интересов Колпаковой О.А., поскольку Камшилов И.А. приходится ей родственником (дядей) и мог представлять ее интересы без доверенности. Полагали возможным удовлетворить заявление только в части взыскания почтовых расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом мнения участников судебного процесса, суд определил рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 5 февраля 2026 г. исковое заявление Колпакова Д.А. к Колпаковой О.А. об оспаривании отцовства оставлено без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 13.03.2026.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Колпаковой О.А. представлял Камшилов И.А. на основании доверенности 45АА 1655340 от 27.10.2025.
20.10.2025 между Колпаковой О.А. и Камшиловым И.А. заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор).
Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно: изучение искового заявления, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании не менее двух раз, представление интересов Заказчика, подготовка предложений по проведению экспертизы ДНК, выбор экспертной организации, подготовка вопросов эксперту, присутствие при проведении экспертизы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления сторонам (п.1).
Согласно п. 3 договора стороны согласовали стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя заявителем подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.03.2026 и электронным чеком по операции от 09.03.2026.
В том числе заявителем были понесены почтовые расходы, связанные с направлением настоящего заявления заинтересованному лицу Колпакову Д.А. в размере 97 руб., о чем представлен кассовый чек от 16.03.2026.
Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина защищать свои права не запрещенными законом способами, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного выше постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Поскольку Колпакова О.А. является лицом, в пользу которого судом вынесен судебный акт, следовательно, требование о взыскании с Колпакова Д.А. понесенных ей судебных расходов является обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя - Камшилов И.А. оказал следующие услуги: участвовал на беседе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 21.11.2025, подготовил отзыв на исковое заявление, заявление о назначении экспертной организации для проведения экспертизы с указанием вопросов эксперту, участвовал в судебных заседаниях 21.11.2025 и 05.02.2026, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеперечисленный объем фактически выполненной представителем работы, его активную позицию в ходе рассмотрения дела, срок рассмотрения дела и его категорию, а также достигнутый по делу правовой результат, суд считает возможным взыскать с Колпакова Д.А. в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг. Доказательств необоснованного завышения указанной суммы не представлено.
Доводы представителя заинтересованного лица о фальсификации договора об оказании юридических услуг, расписки и чека и недоказанности факта несения Колпаковой О.А. бремени оплаты судебных расходов, суд отклоняет, поскольку оснований полагать, что услуги представителем Камшиловым И.А. оказаны Колпаковой О.А. на безвозмездной основе, не имеется. Факт оказания юридических услуг представителем Камшиловым И.А. подтвержден материалами дела и не оспорен другой стороной по делу.
Вопреки доводу представителя заинтересованного лица наличие между Колпаковой О.А. и Камшиловым И.А. родственных отношений не может лишать заявителя выбора указанного лица в качестве своего представителя с последующей оплатой оказанных им юридических услуг.
Также Колпаковой О.А. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 950 руб. (оригинал представлен в материалы дела), что подтверждается соответствующей квитанцией.
Данные расходы подлежат возмещению Колпаковым Д.А. заявителю, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
Требование Колпаковой О.А. о взыскании почтовых расходов суд также находит обоснованным, поскольку данные расходы связаны с исполнением процессуальной обязанности по отправлению документов (заявления о взыскании судебных расходов) заинтересованному лицу. Колпакова О.А. указывает, что понесла почтовые расходы в размере 102 руб., вместе с тем, в кассовом чеке АО «Почта России» от 16.03.2026 указана сумма 97 руб., в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию в размере 97 руб.
При таких обстоятельствах настоящее заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Колпаковой ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Колпакова ФИО9 (паспорт №) в пользу Колпаковой ФИО10 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Н.А. Спирина