ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Спириной Н.А., при секретаре Кетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2026 г. в с. Кетово Курганской области заявление Панишевой ФИО4 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Панишева О.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 19.11.2025 исковые требования Панишевой О.К. к СНТ «Тихие Зори-2» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением настоящего дела Панишевой О.К. были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 346 руб., по оплате проезда для участия в судебных заседаниях в размере 690 руб., которые она просила взыскать с СНТ «Тихие Зори-2» в свою пользу.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель СНТ «Тихие Зори-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений относительно заявления не представил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, юридически извещены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав заявителя Панишеву О.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, решением Кетовского районного суда Курганской области от 19.112.2025 исковые требования Панишевой ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тихие Зори-2» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены; признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Тихие Зори-2» (ИНН 4510004200), оформленное протоколом от 20.07.2024.
Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 13.01.2026.
08.04.2026 Панишева О.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов при рассмотрении указанного выше дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд, понесенные стороной в связи с явкой в суд, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
С целью участия в судебных заседаниях в Кетовском районном суде Курганской области Панишевой О.К. использовался общественный транспорт (автобус), следующий по маршруту № 253 «Троицкая площадь (ул. Ленина г. Курган) – КГСХА». Панишевой О.К. в материалы дела представлены контрольные билеты по оплате проезда на указанном выше транспорте по маршруту «г. Курган - с. Кетово» на общую сумму 690 руб.
Таким образом, заявленное требование Панишевой О.К. о взыскании с СНТ «Тихие Зори-2» расходов по оплате проезда для участия в судебных заседаниях в размере 690 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требование Панишевой О.К. о взыскании почтовых расходов размере 346 руб., понесенных по отправлению искового заявления в адрес СНТ «Тихие Зори-2», копии заявления о взыскании судебных расходов сторонам по делу, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны, в частности, с исполнением процессуальной обязанности по отправлению документов (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов) другой стороне, а также являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Факт несения таких расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией № 195206 от 18.01.2025, кассовыми чеками № 197 от 07.04.2026, № 198 от 07.04.2026, № 404057 от 07.04.2026.
Расходы Панишевой О.К. по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу иска в суд согласно чеку по операции от 17.01.2025 также подлежат возмещению СНТ «Тихие Зори-2».
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Панишевой ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Тихие Зори-2» (ИНН 4510004200) в пользу Панишевой ФИО7 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 346 руб., по оплате проезда для участия в судебных заседаниях в размере 690 руб.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Н.А. Спирина