ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.04.2026 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н., при секретаре судебного заседания Бояркиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Менщиковой Л.П., Чиркова Ф.Ф. о возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Менщикова Л.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи в рамках дела 2-110/2025 в сумме 62000 руб., и оплатой работы экспертов в сумме 100000 руб., которые просит возместить.
Также Чирков Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи в рамках дела 2-110/2025, в сумме 44440 руб., и оплатой работ по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 7777 руб., указав, что требования иска были удовлетворены на 55,55%.
Указанные выше заявления определением суда от 28.04.2026 объединены в одно производство.
В судебном заседании от заявителей Менщиковой Л.П., Чиркова Ф.Ф. – яви нет, юридически извещены.
От заинтересованных лиц Чиркова З.В., Чирковой А.А., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», Хасановой Г.А., Хасанова Р.Р. - явки нет, юридически извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Чирков Ф.Ф. подавал в суд иск к Менщикову Д.А., Менщиковой Л.П. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 15.04.2024 в районе дома №43 по пр. Конституции г. Кургана произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н № (зарегистрирован на имя Чиркова Ф.Ф.) под управлением Чиркова З.Ф., автомобиля БМВ Х6 г/н № (зарегистрирован на имя Менщиковой Л.П.) под управлением Менщикова Д.А. и автомобиля ВАЗ 2110 г/н № (зарегистрирован на имя Хасановой Г.А.) под управлением Хасанова Р.Р. Указав, что виновником ДТП на 90% является водитель автомобиля БМВ Х6 Менщиков Д.А., а также указав, что согласно результатов судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц до ДТП определена в 1493400 руб., а стоимость его годных остатков поле ДТП – в 173200 руб., признавая наличие вины в ДТП водителя Чиркова З.Ф. в размере 10%, Чирков Ф.Ф. измененным иском просил взыскать с Менщикова Д.А. и Менщиковой Л.П. в счет возмещения ущерба солидарно 1188180 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14140 руб.
Решением Кетовского районного суда от 05.12.2025 иск Чиркова Ф.Ф. удовлетворен в части. С Менщикова Д.А. в пользу Чиркова Ф.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано 660100 руб., в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 7855,33 руб. В удовлетворении иска Чиркова Ф.Ф. в остальной части отказано. При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы ООО ЭТЦ «АВТО-ТЕСТ» от 30.07.2025 №02-07-07/2025, назначенной по ходатайству Менщиковой Л.П., суд пришел к выводу, что вина каждого из водителей автомобилей Мерседес Бенц и БМВ Х6 равна 50%. При определении суммы ущерба причиненного Чиркову Ф.Ф. в основу решения суда было положено экспертное заключение ИП Мухаметдинова А.Т. от 06.11.2025 №11.25-504, данная судебная экспертиза также была назначена по ходатайству ответчика Менщиковой Л.П.
В ходе рассмотрения дела интересы истца Чиркова Ф.Ф. представлял Менщиков И.Д. Согласно приложенного к рассматриваемому заявлению договора на оказание юридической помощи от 22.08.2024, дополнительного соглашения от 21.01.2025, акта об оказании услуг от 09.04.2026, стоимость юридической помощи составила 80000 руб. (оплачены по приходным кассовым ордерам от 12.03.2025 на сумму 40000 руб., от 19.11.2024 на сумму 20000 руб., от 22.08.2024 на сумму 20000 руб.).
Интересы ответчика Менщиковой Л.П. представлял Бавыкин В.В. Согласно приложенного к рассматриваемому заявлению договора на оказание юридической помощи от 02.10.2024, акта выполненных работ от 20.01.2026, стоимость юридической помощи составила 62000 руб. (расписка от 20.01.2026).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
При этом согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статей 35, 48 ГПК РФ заявители нуждались и вправе были рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.
Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги выше средних расценок, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Представление, что то или иное разрешение имущественного спора судом никак не связано с позицией, усилиями и участием в процессе юридического представителя интересов стороны по договору юридических услуг, противоречило бы назначению принципа состязательного процесса и обессмысливало бы саму потребность в специальной юридической помощи. Именно стороны и их представители в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса, несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свое суждение о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивают свои интересы.
При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса суд принимает во внимание также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом сложности дела, проведенной представителями работы, количества судебных заседаний, с учетом категории спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что требования Чиркова Ф.Ф. удовлетворены на 55,55%, со взысканием суммы ущерба с Менщикова Д.А., и отказом в удовлетворении требований к Менщиковой Л.П., с учетом положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ относительно того, что случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании с Менщикова Д.А. в пользу Чиркова Ф.Ф. в счет возмещения судебных издержек связанных с оказанной юридической помощью 44440 руб. (8000х55,55%). С Чиркова Ф.Ф. в пользу Менщиковой Л.П. в счет возмещения судебных издержек связанных с оказанной юридической помощью в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию 45000 руб. (по 7000 руб. за участие в судебном заседании 28.11.2024, 21.01.2025, 24.01.2025, 11.09.2025, 29.09.2025, 05.12.2025, составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы 3000 руб.), участия в иных судебных заседаниях от представителя Менщиковой Л.П. не имелось.
Также суд находит подлежащим удовлетворению требования Менщиковой Л.П. о возмещении расходов связанных с оплатой работ экспертов ООО ЭТЦ «АВТО-ТЕСТ» и ИП Мухаметдинова А.Т. в сумме 100000 руб. (соответственно 70000+30000), положенных в основу решения суда. При этом суд исходит из положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд учитывает то обстоятельство, что данные о браке Менщикова Д.А. с Менщиковой Л.П. имелись в материалах дела с 26.09.2024, данные о дате регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ Х6 имелись в материалах дела с 28.10.2024, т.е. к судебному заседанию назначенному на 28.11.2024 имелась возможность определиться с собственниками автомобиля БМВ Х6 и надлежащим ответчиком по делу.
Оснований для возмещения Чиркову Ф.Ф. затрат связанных с составлением отчета об оценке ИП Рязанова О.В. от 07.07.2024 №4015/05/24Р суд не находит, поскольку данный отчет не был положен в основу решения суда, указанный отчет был представлен Чирковым Ф.Ф. для обозначения стоимости восстановительно ремонта автомобиля Мерседес-Бенц в сумме в сумме 6033055 руб., при том, что рыночная доаварийная стоимость данного автомобиля исходя из результатов экспертного заключения ИП Мухаметдинова А.Т. составляла 1493400 руб., стоимость годных остатков составляла 173200 руб.
При разрешении поставленного на обсуждение вопроса о возмещении судебных издержек суд учитывает, что ключевым при разрешении дела являлось именно установление виновности водителей автомобилей Мерседес Бенц и БМВ Х6, определение размера возмещения ущерба Чиркову Ф.Ф., в то время как спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 и размера компенсации Хасанову Р.Р. морального вреда - фактически не имелось.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявления удовлетворить в части.
Взыскать с Менщикова ФИО15 (паспорт №) в пользу Чиркова ФИО16 (паспорт №) в счет возмещения судебных издержек 44440 руб.
Взыскать с Чиркова ФИО17 (паспорт №) в пользу Менщиковой ФИО18 (паспорт №) в счет возмещения судебных издержек 145000 руб.
В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.
На настоящее определение через Кетовский районный суд Курганской области может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья И.Н. Носко