ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
Судья Кетовского районного суда Курганской области Спирина Н.А., рассмотрев 10 апреля 2026 года в с. Кетово Курганской области заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
В Кетовский районный суд Курганской области поступило заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по решению Кетовского районного суда Курганской области, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с должника Кушнир Валентины Викторовны задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», заменив взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника – ООО ПКО «АйДи Коллект».
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.
Установлено, что Кетовским районным судом Курганской области гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Кушнир Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось, исполнительный лист не выдавался.
Доказательств наличия исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кетовского районного суда Курганской области, материалы, приложенные к заявлению, не содержат.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве подлежит возврату с приложенными документами.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в суд, вынесший решение.
Руководствуясь ст.ст. 135, 222 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, возвратить с приложенными документами, в связи с неподсудностью данного заявления Кетовскому районному суду Курганской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение 15 дней через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Н.А. Спирина