ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кандаловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2026 года в с.Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области заявление Панфиловой Людмилы Алексеевны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Панфилова Л.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом измененного заявления) о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 12.02.2026 требования Панфиловой Л.А. к Озерных В.Ю., Озерных М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. В ходе рассмотрения дела Панфилова Л.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы, связанные с проведение судебной экспертизы – 30 300 руб., по оформлению доверенности – 2 950 руб., почтовые расходы – 367,84 руб. за направление искового заявления и измененного искового заявления, 355,02 руб. – за направление заявления о взыскании судебных расходов. В связи с изложенным просит взыскать судебные расходы в общем размере 76 972,86 руб. с Озерных В.Ю., Озерных М.С. солидарно.
Заявитель Панфилова Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Овчаренко А.С., действующего на основании доверенности, который заявление о взыскании судебных расходов поддержал кроме требования о взыскании расходов на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 3 000 руб.
Заинтересованные лица Озерных В.Ю., Озерных М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Кетовского районного суда Курганской области от 12.02.2026 исковые требования Панфиловой Л.А. к Озерных В.Ю., Озерных М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме.
Решением суда вступило в законную силу 11.04.2026.
При рассмотрении указанного дела Панфиловой Л.А. были понесены судебные расходы.
Так, 08.09.2025 между Панфиловой Л.А. и ИП Овчаренко А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), в соответствии с которым последний обязался оказать юридическую помощь, направленную на защиту интересов Панфиловой Л.А. при рассмотрении Кетовским районным судом Курганской области дела по иску к Озерных В.Ю., Озерных М.С. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером №, освобождении земельного участка.
В рамках оказания юридической помощи Овчаренко А.С. обязался совершить следующие действия (п. 1.2. Соглашения): консультирование заказчика, составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела: исковое заявление, ходатайства, объяснения и прочее (в случае необходимости); представление интересов заказчика в суде первой инстанции; оплачивать необходимые экспертизы, заключения и.т.д. (возмещаются исполнителю заказчиком); ознакомление с материалами дела (в случае необходимости); представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (в случае обжалования решения суда полностью или в части).
В соответствии с пунктом 4.1. цена услуг Овчаренко А.С. определяется в соответствии с п. 4 Методический рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 и составляет 40 000 руб. за комплекс услуг, указанных в п. 1.2 Соглашения.
Оказанные Овчаренко А.С. Панфиловой Л.А. юридические услуги оплачены последней, что подтверждается приходным кассовым ордером № 11 от 08.09.2025 на сумму 40 000 руб., квитанцией от 08.09.2025.
Таким образом, факт несения Панфиловой Л.А. указанных расходов суд находит подтвержденным.
Из материалов дела следует, что 07.10.2025 Панфиловой Л.А. на Овчаренко А.С. оформлена нотариальная доверенность № 45АА1549819 на представление интересов в Кетовском районного суда Курганской области по гражданскому делу 2-1598/2025 (ныне - № 2-85/2026).
В материалы дела представлен оригинал доверенности.
Согласно материалам дела Овчаренко А.С., представляя интересы Панфиловой Л.А. на основании доверенности, в суде первой инстанции подготовил и представил исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 22.12.2025, измененное исковое заявление от 12.01.2026, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 16.10.2025, участвовал в судебных заседаниях: 11.11.2025 продолжительностью 6 минут, 20.11.2025 продолжительностью 2 минуты, 23.12.2025 продолжительностью 28 минут, 20.01.2026 продолжительностью 5 минут, 12.02.2026 продолжительностью 15 минут.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).
По смыслу изложенного разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, категорию спора, активную процессуальную позицию представителя Панфиловой Л.А., характер возникших правоотношений, сроки рассмотрения требований, достигнутый по делу процессуальный результат, отсутствия возражений со стороны Озерных М.С. и Озерных В.Ю., суд полагает, что заявленный Панфиловой Л.А. размер расходов понесенный на оплату услуг представителя является обоснованным, и подлежит взысканию с ответчиков в размере 40 000 руб.
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.
В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как уже ранее указывалось, для представления интересов Панфиловой Л.А. на имя Овчаренко А.С. оформлена доверенность, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2 950 руб.
Поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя Овчаренко А.С. в конкретном деле, оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 950 руб. подлежат взысканию с Озерных М.С., Озерных В.Ю. в пользу Панфиловой Л.А.
24.11.2025 между Панфиловой Л.А. и ООО «Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства» заключен договор о проведении экспертизы, в соответствии с которым Общество (подрядчик) выполняет работы по проведению досудебной экспертизы по следующим вопросам:
- установление на местности смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Кетово, ул.Ленина, 125а и 129 в соответствии с ЕГРН;
- определить площадь застройки хозяйственной постройки (мангальной зоной), размещенной на земельном участке с кадастровым номером № (при наличии такового).
Цена договора в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора составила 30 000 руб.
В соответствии со счетом №91 от 24.11.2025 стоимость оплаты услуг по договору составила 30 000 руб.
Факт несения расходов по оплате услуг ООО «Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства» по вышеуказанному договору подтверждается чеком по операции от 03.12.2025 на сумму 30 000 руб., при этом комиссия ПАО Сбербанк составила 300 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства» № 4/25 экспертом в соответствии со сведениями ЕГРН на местности были установлены характерные точки № 1 и № 2 смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Точки № 3, № 4 установить не удалось, так как точка № 3 расположена на месте, где расположена хозяйственная постройка (мангальная зона), точка № 4 расположена за забором т.е. в фактических границах земельного участка по ул. Ленина, 129. На основании результатов проведенных исследований была определена площадь хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, которая составила 6 кв.м. Таким образом, установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.
Указанное заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, устанавливается нарушение прав истца, как собственника земельного участка и положено в основу решения суда.
Применительно к норме ст.98, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Озерных М.С. и Озерных В.Ю. заявленные истцом судебные расходы за услуги независимой экспертизы в размере 30 300 руб.
Панфиловой Л.А. также заявлены почтовые расходы на сумму 367,84 руб., а именно за направление искового заявления – 182,40 руб., измененного иска – 185,44 руб.
Поскольку почтовые расходы по направлению искового заявления ответчика Озерных было необходимо для реализации права на обращения в суд, для защиты прав Панфиловой Л.А., как собственника земельного участка, суд полагает, что почтовые расходы в размере 182,40 руб. подлежит взысканию с Озерных М.С. и Озерных В.Ю., равно как и почтовые расходы, затраченные на направления рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов в размере 355,02 руб.
Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком № 46 от 19.09.2025 на сумму 182,40 руб., кассовым чеком № 70 от 11.06.2026 на сумму 355,02 руб.
Вместе с тем, оснований для взыскания почтовых расходов по направлению Панфиловой Л.А. измененного иска суд не находит, поскольку из содержания измененного искового заявления следует, что фактически истцом были заявлены те же требования, что и при подаче первоначального иска, которые представитель Панфиловой Л.А. Овчаренко А.С., обладая при этом должной квалификацией и опытом в юридической специальности, мог изначально предъявить при обращении с иском в суд.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Согласно пункту 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку ответчики в силу брачных отношений являются сособственниками смежного земельного участка, на котором был расположен объект, нарушающий права истца, земельный участок является общим имуществом супругов Озерных, доли супругов не выделены, суд полагает определить солидарное взыскание с Озерных М.С. и Озерных В.Ю. понесенных Панфиловой Л.А. судебных расходов.
Таким образом, с Озерных М.С. и Озерных В.Ю. подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы, связанные с проведение судебной экспертизы – 30 300 руб., по оформлению доверенности – 2 950 руб., почтовые расходы – 182,40 руб. за направление искового заявления, 355,02 руб. – за направление заявления о взыскании судебных расходов, всего 73 787 руб. 42 коп.
На основании изложенного заявление Панфиловой Л.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Панфиловой Людмилы Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Озерных Марины Сергеевны (паспорт серии № №) и ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) судебные расходы в размере 73 787 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья И.Н. Суханов