ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года с. Кетово Курганской области
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н., при секретаре Анашкине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тетерин А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что третейским судом в составе судьи Мартьянова Д.А. согласно третейскому соглашению от 09.08.2024 рассмотрено дело о взыскании долга по договору займа, решением от 18.06.2025 постановлено: «Взыскать с ответчика Рашевского ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (-ки) <адрес> зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: <адрес> Паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: № в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН 183309017023: сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 685,00 руб. Рашевский А.Г. добровольно решение третейского суда не исполнил. Заявитель получил право (требование) взыскания денежных средств по арбитражному решению на основании договора цессии. Заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.06.2025 по делу № МДА-КБФ-468-2025 в отношении должника Рашевского А.Г. при процессуальном правопреемстве Мартьянова Д.А. на ИП Тетерина А.П.
В судебное заседание заявитель ИП Тетерин А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованные лица Рашевский А.Г., Мартьянов Д.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О третейских судах») в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах» может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Судом установлено, что между ПАО МФК «Займер» (займодавец) и Рашевским А.Г. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком было заключено арбитражное соглашение к договору займа о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда от 09.08.2024.
07.04.2025 ПАО МФК «Займер» (цедент) передало право требования задолженности по указанным выше договорам займа от 07.04.2025 № ПРЗ-00299 ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС».
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договоров займа ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А., о взыскании в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» в том числе с Рашевского А.Г. долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., процентов за пользование займом 4 752 руб., расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже.
Арбитражным решением от 18.06.2025 в составе третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., по делу № МДА-КБФ-468-2025 исковые требования ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» удовлетворены в полном объеме, с Рашевского А.Г. в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» взыскан основной долг в сумме 4 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 752 рубля, сбор за материальное обеспечения арбитража - 315 рублей, расходы по составлению искового заявления – 7 000 рублей; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 685 рублей.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 19.02.2026 удовлетворено заявление ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судом постановлено: «Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 18.06.2025 по делу № МДА-КБФ-468-2025 по искам ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к Рашевскому А.Г., Мануилову В.В., Серебрякову Д.С., которым решено:
2.1.1. «Исковые требования истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БЛИЦФИНАНС» к ответчику Рашевскому ФИО17 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
2.1.2. Взыскать с ответчика Рашевского ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, ИНН: № в пользу истца ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС», адрес: 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д 17А, ИНН: 1800024700, ОГРН: 1241800013553, дата государственной регистрации: 7 октября 2024 г., Банк получателя: ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), Счет №:40702810518370001094, к/с: 30101810145250000411, БИК: 044525411, Банк ИНН: 7702070139, Банк КПП: 770943002:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 000,00 руб.
сумму процентов за пользование суммой займа за период c 24.07.2024 по 03.01.2025 в размере 4 752,00 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 315,00 руб.
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
Рашевский ФИО19 добровольно решение третейского суда не исполнил.
Третейский суд в составе судьи Мартьянова Дениса Анатольевича по адресу: <адрес>, <адрес> согласно третейскому соглашению от 04.09.2024 рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением от 18.06.2025 постановил:
1.1.1. Исковые требования истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БЛИЦФИНАНС» к ответчику Мануилову ФИО20 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
1.1.2. Взыскать с ответчика Мануилова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, ИНН: №, СНИЛС: № в пользу истца ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС», адрес: 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д 17А, ИНН: 1800024700, ОГРН: 1241800013553, дата государственной регистрации: 7 октября 2024 г., Банк получателя: ФИЛИА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), Счет №:40702810518370001094, к/с: 30101810145250000411, БИК: 044525411, Банк ИНН: 7702070139, Банк КПП: 770943002:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 8 000,00 руб.
сумму процентов за пользование суммой займа за период c 04.08.2024 по 14.01.2025 в размере 10 400,00 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 481,00 руб.
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
Мануилов ФИО22 добровольно решение третейского суда не исполнил.
Третейский суд в составе судьи Мартьянова Дениса Анатольевича по адресу: <адрес> <адрес> согласно третейскому соглашению от 13.09.2024 рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением от 18.06.2025 постановил:
3.1.1. Исковые требования истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БЛИЦФИНАНС» к ответчику Серебрякову ФИО23 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
3.1.2. Взыскать с ответчика Серебрякова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, ИНН: №, СНИЛС: № в пользу истца ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС», адрес: 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д 17А, ИНН: 1800024700, ОГРН: 1241800013553, дата государственной регистрации: 7 октября 2024 г., Банк получателя: ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), Счет №:40702810518370001094, к/с: 30101810145250000411, БИК: 044525411, Банк ИНН: 7702070139, Банк КПП: 770943002: сумму основного долга (сумму займа) в размере 11 000,00 руб. сумму процентов за пользование суммой займа за период c 02.09.2024 по 12.02.2025 в размере 14 300,00 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 584,50 руб. сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
Серебряков ФИО25 добровольно решение третейского суда не исполнил».
09.02.2026 Мартьянов Д.А. (цедент) передал ИП Тетерину А.П. (цессионарий) право требования взыскания долга в соответствии с арбитражным (третейским) решением по делу № МДА-КБФ-468-2025 в части взыскания в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. с должника Рашевского А.Г. суммы гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 685 руб.
В силу п. 2.2 договора цессии, с момента подписания настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором по долгу, уступаемого цессионарию цедентом.
Учитывая, что в решении третейского суда не были указаны срок и порядок исполнения принятого решения, то, в силу ст. 41 ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», решение подлежало немедленному исполнению сторонами.
Указанное решение третейского суда было принято единолично арбитром (третейским судьей) Мартьяновым Д.А. Полномочия третейского суда на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
Суд, изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени третейского разбирательства, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям приведенного Закона (стороны по их ходатайству были извещены с помощью электронной почты и смс-сообщений (п. 6 арбитражных соглашений).
Арбитражное соглашение, оформленное в виде отдельного письменного соглашения, отвечает требованиям ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также ч. 4 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Так, указанное арбитражное соглашение к договору потребительского займа содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключено в письменной форме, подписано сторонами.
Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм законодательства не выявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Рашевский А.Г. не исполняет решение третейского суда, а также то, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, в силу ст. 426 ГПК РФ, не имеется, суд полагает, что имеются достаточные основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Принимая во внимание, что уступка третейским судьей Мартьяновым Д.А. права требования к Рашевскому А.Г. имела место на стадии исполнения третейского (арбитражного) решения, не противоречит закону, в результате заключения договора уступки прав от 09.02.2026 к ИП Тетерину А.П. перешли права Мартьянова Д.А., установленные третейским решением по делу №МДА-КБФ-468-2025, указанное решение до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Тетерина А.П. о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224 - 225, 423 - 427 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать индивидуальному предпринимателю Тетерину Александру Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 182700274910), исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича, от 18.06.2025 по делу № МДВ-КБФ-468-2025 о взыскании с ответчика Рашевского ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (-ки) <данные изъяты>., зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: №, в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, ИНН 183309017023: сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 685,00 руб.
Произвести замену взыскателя Мартьянова Дениса Анатольевича на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, по делу № МДА-КБФ-468-2025 от 18.06.2025 о взыскании с ответчика Рашевского ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> Паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: № в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, ИНН 183309017023: сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 685,00 руб.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья И.Н. Суханов