РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Курумкан
02 апреля 2026 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., при секретаре Дугаровой М.О., с участием прокурора Банзаракцаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курумканского района Республики Бурятия в интересах Будаева Ц.Д. к Журавлев М.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> РБ в интересах Будаева Ц.Д. обратился в суд с иском к Журавлев М.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Будаева Ц.Д. установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана, введя в заблуждение Будаева Ц.Д., похитило денежные средства в общей сумме 75000 руб. (двумя переводами: 35000 руб. и 40000 руб.), принадлежащие последней, причинив ей значительный материальный ущерб. Перечисленные со счета потерпевшей денежные средства в сумме 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Журавлев М.Д. Журавлев М.Д. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Будаева Ц.Д. на общую сумму 40000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Будаева Ц.Д. денежные средства в размере 40000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Обращение прокурора в суд в интересах Будаева Ц.Д. обусловлено тем, что последняя является пенсионером по возрасту, не имеет специальных юридических познаний и финансовых средств для оплаты услуг представителя, в этой связи самостоятельно не может обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец Будаева Ц.Д. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по тем доводам, которые изложены в иске.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, ходатайствовал о передаче дела по подсудности по его месту жительства в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан. Протокольным определением суда ответчику отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления. В данном случае иск предъявлен по месту жительства истца правомерно.
Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует материалам дела, Будаева Ц.Д. обратилась с заявлением к прокурору <адрес> РБ за защитой своих нарушенных прав в порядке ст.45 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).
В ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Будаева Ц.Д. обратилась в следственный отдел Отд. МВД России по <адрес> с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела неустановленному лицу денежные средства в размере 75000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отд. МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя СО Отд. МВД России по <адрес> Будаева Ц.Д. признана потерпевшей.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, из корыстных побуждений, похитило денежные средства, принадлежащие Будаева Ц.Д., в размере 75000 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Денежные средства в размере 40 000 руб. потерпевшая Будаева Ц.Д. под воздействием обмана ДД.ММ.ГГГГ перевела по номеру телефона № на «Сбербанк», получатель Журавлев М.Д. Ж.
Из протокола допроса потерпевшей Будаева Ц.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» увидела рекламу от «Газ Инвест», в котором предлагалось зарегистрироваться и в инвестиционном проекте и заработать деньги, была прикреплена ссылка. Перейдя по ссылке, внесла свои ФИО, номер телефона. Через некоторое время в мессенджере «Ватсап» позвонил мужчина, который представился ФИО1, аналитик Газпрома, который рассказал, что если она вложит деньги в Газпром, то станет получать прибыль. ФИО1 сообщил, что нужно перевести 40000 руб. по номеру телефона № на Сбербанк получатель Журавлев М.Д. Ж., чтобы зарегистрироваться в инвестиционном проекте. ДД.ММ.ГГГГ в 15.08 часов со своего счета в ПАО «ВТБ» перевела указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 перевела 35000 руб. на «Озон Банк» по номеру телефона №, получатель Александр ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дочь объяснила ей, что она связалась с мошенниками.
Установить лицо, совершившее преступление, в ходе предварительного следствия не представилось возможным, производство по уголовному делу приостановлено.
Факт зачисления денежных средств в размере 40 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Журавлев М.Д., подтверждается копией выписки по указанному счету.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах Будаева Ц.Д., указывал на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы с банковского счета Будаева Ц.Д. на банковский счет ответчика Журавлев М.Д., а также на обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученное обогащение.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 40 000 руб. путем зачисления на принадлежащий его счет подтвержден материалами дела.
Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходя из того, что факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика установлен, при этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имела обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу, в связи с чем, перечисленная Будаева Ц.Д. денежная сумма на счет ответчика Журавлев М.Д. в размере 40 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что денежные средства ему переведены в счет сделки по купле-продажи криптовалюты, достоверными и допустимыми доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости не подтверждены. Представленные, не заверенные надлежащим образом, скриншоты переписки не подтверждают совершение сделки по купле-продажи криптовалюты непосредственно между Журавлев М.Д. и Будаева Ц.Д.
Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком Журавлев М.Д. денежных средств от Будаева Ц.Д. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, между собой они не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательства неполучения им спорной денежной суммы, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 40 000 руб., и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, у суда не имеется.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ судом не установлено.
Из материалов дела с достоверностью следует, что Будаева Ц.Д. перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, что Будаева Ц.Д. не имела намерения переводить денежные средства Журавлев М.Д. Таким образом факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц доказан.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах Будаева Ц.Д. к Журавлев М.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Журавлев М.Д. (паспорт серия 9223 №) в пользу Будаева Ц.Д. (паспорт серия 8107 №) сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.
Взыскать с Журавлев М.Д. (паспорт серия 9223 №) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ц. Сандакова