РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 13 января 2026 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда <адрес> Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» в лице защитника ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела -начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ обадминистративныхправонарушениях, в отношении АО «2022», установил:
Постановлением заместителя начальника отдела-начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <адрес> рублей.
С данным постановлением не согласно АО «2022» в лице защитника ФИО2, которая в жалобе просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО3
Защитник АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, т.е.превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>; <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является АО «2022», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения с применением средства автоматической фото-видеофиксации, Кондор-М4, свидетельство о поверке С-СП/20-03-2025/418183412 действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений № СП/20-03-2025/418183412 от 19.03.2027годав отношении комплекса измерительного программно-технического Кордон-М4, заводской номер КВ0618, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Согласно сведениям, поступившим ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ ТО «УАД», комплекс измерительный с видеофиксациейКордон-М4 предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации (л.д. 55-71).
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является АО «2022» (л.д. 45).
Вместе с тем, из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее АО «2022», находилось в пользовании иного лица.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении и пользовании иного лица АО «2022» представило в суд, в частности:
- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), без экипажа (л.д. 9об.);
- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-10об.);
- реестр внесения платежей.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось в пользовании АО «2022», в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении АО «2022», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление заместителя начальника отдела-начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «2022» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Тютрина