РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 25 декабря 2025 г.
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Некрасов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фараджева Рустама Захидовича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени от 05 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фараджева Р.З.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени от 05 ноября 2025 г. Фараджев Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Тюмени, Фараджев Р.З. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также за отсутствием состава административного правонарушения и его недоказанностью. Полагает, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение датировано 25 августа 2025 г., а постановление о привлечение к административной ответственности вынесено 05 ноября 2025 г., что является обстоятельством, исключающим производство по делу и влечет прекращение производства по делу. Указывает, что мировой судья оставил без должной оценки его доводы о том, что в момент инкриминируемого события он не управлял автомобилем. Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись также не опровергает его пояснений, поскольку на ней зафиксирован факт его выхода из автомобиля, но не момент управления транспортным средством. Отмечает, что мировой судья не принял во внимание и не истребовал доказательства, которые могли подтвердить его невиновность такие как: данные с видеорегистратора транспортного средства, если таковой имелся; показания возможных свидетелей, которые могли видеть, кто фактически управлял автомобилем; иные материалы, позволяющие установить личность водителя в спорный промежуток времени.
Фараджев Р.З. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения жалобы в связи со своей неявкой не ходатайствовал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением, в том числе требований пункта 8.6 ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что 25 августа 2025 г в 19 час. 39 мин. по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Магистральная в районе дома №22 водитель Фараджев Р.З., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей дороги при совершении маневра «поворот налево», допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении.
Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Фараджевым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом 61 АВ 23045287 об административном правонарушении от 25 августа 2025 г. (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от 25 августа 2025 г. в которой отображена траектория движения транспортного средства Фараджева Р.З. (л.д. 3), а также видеозаписью места совершения правонарушения, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается, что автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления.
Ссылки в жалобе заявителя на то, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает его виновность, поскольку на ней не видно кто управлял транспортным средством, не влечет освобождения Фараджева Р.З. от ответственности, поскольку указанная видеозапись зафиксировала выезд транспортного средства, которым управлял Фараджев Р.З., на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечения им дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Данные обстоятельства, также как время, дата и место события зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии Фараджева Р.З., который не высказывал возражений, что он данным транспортным средством не управлял. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Фараджева Р.З. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, с протоколом Фараджев Р.З. ознакомлен, копия протокола вручена. Право дать объяснения относительно вмененного нарушения предоставлено. В протоколе Фараджев Р.З. указал, что с протоколом не согласен. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Фараджева Р.З. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
Доводы жалобы о рассмотрении дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса в случае рассмотрения дела судьей составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное правонарушение было совершено 25 августа 2025 г., определение о передаче дела по месту жительства вынесено 27 августа 2025 г., дело поступило мировому судье судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени 13 октября 2025 г., рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени 05 ноября 2025 г., то есть в установленный срок.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ЧФараджева Р.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. При назначении наказания все имеющие значения обстоятельства были учтены, в том числе учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба Фараджева Р.З. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г. Тюмени исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фараджева Рустама Захидовича оставить без изменения, жалобу Фараджева Р.З. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Некрасов С.В.