РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 14 января 2026 года ул. 8 Марта, д. 1, каб.819,
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Бахмановой Н.Г. - Валеева С.В., действующего по доверенности от 23.12.2024г., представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области Вербовой А.В., действующей по доверенности от 03.12.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «Благо» ФИО10 в лице защитника Валеева С.В. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО9 №175/25 от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО УК «Благо» ФИО11 установил:
постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Головачёвой Е.В. №175/25 от 18 ноября 2025 года генеральный директор ООО УК «Благо» ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за то, что она, являясь генеральным директором ООО УК «Благо» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, ул.Муравленко, д.5, в нарушение подпункта «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 (далее по тексту – Положение № 1110), выразившегося в нарушении ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее — Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее — Минимальный перечень), а именно в ходе прокурорской проверки совместно с представителем ГЖИ ТО выявлены следующие нарушения лицензионных требований: вздутие отмостки между подъездами №№ 2 и 3 многоквартирного дома, наличие трещин в отмостке (нарушение пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил № 170);
- повреждение окрасочного слоя малых архитектурных форм на детской площадке (нарушение подпункта «ж» пункта 11 Правил № 491);
локальное повреждение штукатурно-окрасочного слоя стен, потолков подъездов №№ 1, 3 (нарушение пункта 3.2.9 Правил № 170, пункта 11 Минимального перечня).
Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо генеральный директор ФИО13. в лице защитника ФИО14 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18.11.2025г. отменить, производство по делу прекратить. В целом жалоба мотивирована тем, что выявленные нарушения лицензионных требований при управлении МКД по ул.Муравленко, 5 г.Тюмени были вызваны объективными обстоятельствами. Так в период с 01.03.2015г. по 01.06.2025г. ООО «Управляющая Компания «Благо» осуществляло управление многоквартирным домом № 5 по ул.Муравленко г. Тюмени, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 г.. В период с 03.03.2025г. по 19.03.2025г. по инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко д.5 кв.За Петрова Артема Ивановича было проведено внеочередное общее собрания собственников МКД расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко д.5, оформленного протоколом №01/2025г. от 20.03.2025г.. На основании решений общего собрания собственников помещений МКД №5 по ул.Муравленко г.Тюмени, оформленного протоколом №01 от 20.03.2025г. собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Благо». Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области №03-16- 1200/2025 о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области и с 01.06.2025г. исключены сведения о многоквартирном доме по указанному адресу из перечня многоквартирных домов по управлению которых осуществляет ООО «УК БЛАГО». 04.06.2025г. приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области №03-16-1377/2025 приостановлено действия приказа инспекции от 06.05.2025г. №03-16-1200/2025 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области» в отношении многоквартирного дома <адрес> (исключения из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК БЛАГО» ИНН: 7202198490) до рассмотрения гражданского дела №2-5764/2025 по существу и вступления судебного акта в законную силу. Приказ инспекции от 06.05.2025г. №03-16-1200/2025 приостановлен и не отменен, соответственно обязанность у ООО «УК Благо» проведения необходимых ремонтных работ по содержании общего имущества МКД в период рассмотрения гражданского дела №2-5764/2025 Ленинским районным судом г.Тюмени, не возникает, так как по гражданскому делу не принят окончательный судебный акт, вступивший в законную силу.
Заявитель Бахманова Н.Г. в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от неё поступило, оснований для её обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Защитник Бахмановой Н.Г. Валеев С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям. Ходатайство о восстановлении срока просил оставить без рассмотрения, поскольку фактически срок не пропущен.
Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО15 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление от 18.11.2025г. в отношении должностного лица Бахмановой Н.Г. без из изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Благо» ФИО16 судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются, в том числе: иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
В силу подп.«а»,«б» п.3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в рамках обеспечения управления многоквартирным домом управляющая организация обязана организовать оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10 Правил № 491).
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (пункт 11 Правил № 491).
Так согласно пункту 4.1.6 Правил № 170, отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см.. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками). Пунктом 4.1.7 указанных правил предусмотрено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Также пунктом 3.2.9 данных предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Согласно пункта 11 Минимального перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов,-проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что управление МКД по ул.Муравленко, 5 г.Тюмени действительно осуществляет ООО УК «Благо».
При рассмотрении данного дела должностным лицом установлено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ генеральным директором ООО УК «Благо» ФИО17., выполнена, а её вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2025г., вынесенным прокурором Центрального АО г.Тюмени, согласно которому Бахманова Н.Г., являясь генеральным директором ООО УК «Благо», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №5 по ул.Муравленко г.Тюмени допустила нарушения ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.3.2.9,4.1.6, 4.1.7 Правил №170, п. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: вздутие отмостки между подъездами №№2,3, наличие трещин в отмоске; повреждение окрасочного слоя малых архитектурных форм на детской площадке; локальное повреждение штукатурного-окрасочного слоя стен, потолков подъездов №№1,3;
- актом обследования д.5 по ул.Муравленко г.Тюмени от 06.10.2025г., проведенного главным специалистом ГЖИ ТО Орач А.А. с участием помощника прокурора ЦАО г.Тюмени и представителя ООО УК «Благо» и фотоматериалом к нему;
- обращением Велижанина Л.А., проживающего по адресу: <адрес> по факту имеющихся нарушений;
- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «УК Благо» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорное основе. Правом действовать без доверенности от имени юридического лица наделен генеральный директор Бахманова Н.Г.;
- лицензией ГЖИ Тюменской области от 30.03.2015г. на осуществление ООО «УК Благо» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.
Совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности генерального директора ООО УК Благо» Бахмановой Н.Г. в совершении инкриминированного ей правонарушения, так как достоверно установлено, что правонарушение совершено последней при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.
При этом в оспариваемом постановлении должностным лицом подробно изложена позиция относительно довода защитника Валеева С.В., который также указан им в рассматриваемой жалобе об отсутствии оснований для проведения ремонтных работ в МКД, в виду исключения спорного МКД из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Благо». Оснований не согласится с данной позицией должностного лица у суда не имеется.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии обязанности у ООО «УК Благо» по проведению ремонтных работ по содержанию общего имущества МКД отклоняется судом как не состоятельный.
Так, из представленных суду материалов следует, что действительно ГЖИ ТО был издан приказ от 06.05.2025 №03-16-1200/2025 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области» сведения о многоквартирном доме <адрес> с 01.06.2025 исключены из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Благо».
Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.05.2025г. в рамках гражданского дела №2-5764/2025 по иску ФИО18 к ООО «Цитадель» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД №5 по ул.Муравленко г.Тюмени от 20.03.2025г., приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия приказа от 06.05.2025 №03-16-1200/2025 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
04 июня 2025 года во исполнение определения суда от 26.05.2025г. начальником ГЖИ ТО приостановлено действие приказа Инспекции от 06.05.2025г. до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.07.2025 производство по делу №2-5764/2025 прекращено в связи с отказом истца от иска. Вместе с тем, на указанное определение подана частная жалоба, рассмотрение в апелляционной инстанции назначено на 10.12.2025г..
Поскольку на момент проведения прокурорской проверки и выявления допущенных ООО УК «Благо» нарушений лицензионных требований, а также рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Бахмановой Н.Г. действие приказа Инспекции от 06.05.2025 №03-16- 1200/2025 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области» было приостановлено, иного материалы дела не содержат, то управление многоквартирным домом должно было осуществляться именно ООО УК «Благо». Приказ об исключении сведений о спорном МКД с 01.06.2025г. действовал короткий промежуток времени - 3 дня до его приостановления 04.06.2025г.. На момент настоящего судебного разбирательства сведений об исключении спорного МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Благо» также не представлено.
Должностным лицом органа административной юрисдикции в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На момент выявления правонарушения Бахманова Н.Г., являлась генеральным директором ООО УК «Благо», имеющим право действовать от имени юридического лица, обладающим необходимым для этого объемом полномочий, и являлся ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.
Таким образом, действия Бахмановой Н.Г. как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы и пояснения защитника входе рассмотрения жалобы не опровергают наличие в действиях должностного лица Бахмановой Н.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку основаны на субъективном мнении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Доводы автора жалобы об отсутствии у ООО УК «Благо» обязанности проведения необходимых ремонтных работ по содержанию общего имущества МКД №5 по ул.Муравленко г.Тюмени не опровергают выводы должностного лица о виновности Бахмановой Н.Г., как должностного лица в совершении правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава правонарушения, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению лицензионных требований, при рассмотрении настоящего дела не установлено, заявителем не приведено.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, дающих основание полагать о наличии сомнений в виновности должностного лица Бахмановой Н.Г. в совершении вмененного ей правонарушения и подтверждающих, что последней надлежащим образом исполнены свои должностные обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у неё в данном случае имелась.
Иная оценка заявителем и её защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, генеральный директор ООО УК «Благо» Бахманова Н.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Каких-либо оснований полагать, что в её действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, не имеется, а доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой не установлено.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Квалификация действий генерального директора ООО УК «Благо» Бахмановой Н.Г. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является верной.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
При этом должностным лицом не установлено оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в виду того, что ранее ФИО19 привлекалась к административной ответственности, что не противоречит требованиям ст.3.4 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает, как и не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несоблюдение лицензионных требований затрагивает общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.
Порядок привлечения генерального директора ООО УК «Благо» Бахмановой Н.Г. к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом соблюден, неустранимых сомнений в пользу генерального директора ООО УК «Благо» Бахмановой Н.Г. по делу не усматривается.
Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права или процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, ввиду чего жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Головачёвой Е.В. №175/25 от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО УК «Благо» ФИО20, оставить без изменения, жалобу Бахмановой Н.Г. в лице защитника ФИО21., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 12-21/2026 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Копия верна. Судья С.А. Бойева