РЕШЕНИЕ
23 января 2026 года г. Тюмень ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя - адвоката Червенщук Т.С., поданной в защиту интересов Червенщука Сергея Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.Тюмени, Тюменского муниципального района, старшего дознавателя ОАПиД по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Шеломенцевой М.А. № 84 от 18 ноября 2025 года, установил:
постановлением от 18 ноября 2025 года Червенщук С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Червенщук Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в случае не установления оснований для отмены, просила изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку Червенщук С.П. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные или иные правонарушения, является ответственным гражданином, соблюдающим предписанные нормы и правила поведения, что пожар не повлёк уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере.
В обоснование требования указала, что Червенщук С.П. не согласен с привлечением его к административной ответственности, полагая, что поскольку упаковочный материал, как и сам кухонный гарнитур принадлежат на праве собственности жильцам квартиры № № в которой производилась установка мебели, следовательно, именно собственники должны нести ответственность за оставленный ими картон в подъезде, а также за вред, причинённый имуществу собственникам многоквартирного жилого дома, договором на изготовление и установку кухонного гарнитура не предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих сборку мебели, по выносу упаковки из-под изделия, данная обязанность лежит на заказчике, то есть на ФИО13 Червенщук С.П. и его напарником ФИО14 по просьбе собственников кв. № был вынесен упаковочный материал в подъезд и оставлен возле их квартиры, для дальнейшей самостоятельной утилизации собственниками этой же квартиры. Однако, собственник(и) квартиры № №, обязанность не исполнили, картон самостоятельно не утилизировали. Считает, что государственным инспектором Шеломенцевой М.А. при вынесении постановления о привлечении Червенщук С.П. неверно дана оценка всем обстоятельствам дела, не истребована в управляющей компании МКД информация о жильцах дома, включая их контактные данные, не опрошены соседи собственников квартиры № не истребованы записи с камер видионаблюдения установленный в подьезде, на МКД, у собственников квартир, что могло помочь идентифицировать человека, осуществляющего поджог, не исследован вопрос о том, кому принадлежит строительный мусор, послуживший очагом возгорания, о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) по складированию этого мусора и ведению контроля за безопасным ведением работ по монтажу кухонного гарнитура.
Червенщук С.П. и его представитель - адвокат Червенщук Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Государственный инспектор Шеломенцева М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить в силе, указав на то, что вина Червенщук С.П. полностью подтверждается материалами административного дела, поддержала доводы изложенные в отзыве на жалобу.
Выслушав государственного инспектора Шеломенцеву М.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент, Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.
Статья 4 Технического регламента предусматривает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Одновременно с этим устанавливает нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).
В силу пп. "б" п. 27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела, 14.10.2025 в 23 ч. 15 мин. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара повреждена внутренняя отделка подъезда жилого многоквартирного дома. Материальный ущерб от пожара для Управляющей жилым многоквартирным домом компании ООО «УК по СЖФ» составил 114 294,04 рублей.
В ходе осмотра, было установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является пятиэтажным строением, стены дома и перегородки выполнены из кирпича, перекрытия выполнены из железобетонных плит, крыша дома четырехскатная, покрыта листами металла по дощатой обрешетке. Дом ориентирован по длине с запада на восток. Дом шестиподъездный. Электричество 220 Вольт, отопление центральное водяное, вентиляция естественная. С наружной стороны дома следов термических повреждений не наблюдается. Вход в подъезд №2 осуществляется через входные двери, оборудованные домофоном с южной стороны жилого дома. Двери открыты, следов механических повреждений не имеют. Лестничная площадка 1-го этажа частично залита водой и закопчена продуктами горения. В западной части 1-го этажа лестничной площадки, на полу, наблюдаются обугленные и выгоревшие фрагменты картонных коробок и материалов на площади 2м2, в данном месте изымается пожарный мусор. Также в районе расположения обугленных картонных коробок наблюдается частичное выгорание лакокрасочного покрытия внутренней отделки стен и потолка и частичное разрушение от температурных воздействий остекления окна двери, ведущей на лестничную площадку 1 этажа, также наблюдается обугливание и выгорание имущества в районе данного места на площади 5м2. Над местом горения наблюдается прохождение электрических проводов с частичным выгоранием и оплавлением изоляции. В ходе осмотра электрических проводов, на поврежденном огнем участке, следов аварийного режима работы электрооборудования не наблюдается, целостность токопроводящих жил не нарушена. Следы наибольшего горения наблюдаются внутри многоквартирного жилого дома, в западной части лестничной площадки 1 этажа, о чем свидетельствуют: частичное выгорание сгораемых материалов в районе данного места, частичное обугливание картонных коробок и имущества в районе данного места. По мере удаления в стороны термические повреждения от огня уменьшаются и переходят в закопчение продуктами горения. В ходе осмотра места происшествия следов и мест проведения огневых работ, источников самовозгорания, аварийного режима работы электрооборудования не выявлено.
В ходе проверки были допрошены ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 а также Червенщук С.П.
Так из показаний ФИО19. следует, что 14.10.2025 он находился на суточном дежурстве в должности начальника караула ПСЧ-13. От диспетчера ЦППС ему поступило сообщение о пожаре внутри многоквартирного жилого дома на 1 этаже по адресу: <адрес> По прибытию к месту вызова наблюдалось задымление общего коридора 1 этажа. Было создано звено ГДЗС для эвакуации людей, также было создано звено ГДЗС на разведку и тушение пожара. В ходе разведки, очаг пожара был обнаружен в западной части лестничной площадки на 1 этаже, горение происходило на площади около 5м2. Внутри общего коридора никого не находилось. Электрические провода над местом горения не искрили. На тушение пожара был подан 1 ствол КУРС-8. Запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущалось. Посторонних лиц в подъезде не наблюдалось.
Из показаний ФИО20 следует, что она проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с 2020 года. Квартира № расположена на 1 этаже во втором подъезде. 21.09.2025 она заключила договор на изготовление и установку кухонного гарнитура с <данные изъяты> 14.10.2025 на данную квартиру прибыли работники <данные изъяты>, для установки и сборки кухонного гарнитура. В период с 09 часов 30 минут до 21 часов 00 минут данные работники в количестве двух человек производили работы. Кухонный гарнитур был установлен не полностью и работники убрали рабочее место, собрали упаковочный материал от 6 кухонного гарнитура и покинули квартиру. 14.10.2025 около 23 часов 15 минут она находилась в квартире и почувствовала запах гари, она открыла входную дверь и обнаружила, что происходит горение на первом этаже, перед ее квартирой, в месте где были расположены упаковочные картонные материалы от кухонного гарнитура. Она закрыла дверь и позвонила в пожарную охрану и сообщила о пожаре. На момент обнаружения пожара на лестничной площадке никого не наблюдала, запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущалось, входная дверь в подъезд была закрыта, посторонних звуков и шумов в подъезде не слышала. Вскоре приехали пожарные и ликвидировали пожар. В результате пожара ее имущество не пострадало. Причиной пожара ей не известна. В подъезде редко, но ощущает запах табачного дыма. На этаже никто не курит. Она не курит. В результате пожара материальный ущерб для нее отсутствует, ее имущество не повреждено. Угроз поджогом не поступало, конфликтных ситуаций не было. Претензий по факту пожара ни к кому не имеет.
Из показаний ФИО21 следует, она является директором салона «<данные изъяты> в г. Тюмени. Организация занимается установкой кухни. Монтажники (сборщики мебели) работают по устной договоренности, официально не трудоустроены. Согласно договора ЗЕВ-25-0224 от 21.09.2025 г., 13.10.2025 г. монтажники установили кухню по вышеуказанному адресу в квартире №. Типовой договор на установку кухни заключается с клиентами. В данном договоре вывоз мусора не предусматривается, вынос осуществляет заказчик (клиент). В данном случае монтажники Червенщук Сергей и ФИО23 вынесли упаковку от кухни после ее установки. Где оставили мусор ей не известно. О пожаре узнала 14.10.2025 в 23ч 35 мин. по телефону. На место пожара не выезжала, ее имущество и <данные изъяты> не пострадало.
Из показаний ФИО24 следует, что он подрабатывает установщиком мебели от салона <данные изъяты>», не официально. 13.10.2025 г. поступила заявка на установку кухни 14.10.2025 г. по адресу: <адрес> Приехал он с напарником Червенщуком С.П. по данному адресу к 09 ч. 00 мин. Мебель уже находилась в квартире в картонной упаковке. По ходу сборки кухонного гарнитура, после распаковки мебели, упаковочный материал (картон) выносили в подъезд, так как в квартире было мало места. Распаковку проводили вместе с напарником и каждый выносил свой упаковочный материал в подъезд. Складывали в стопку друг на друга около батареи и входной двери. Вынос производили в связи с отсутствием места в квартире. Договором не предусмотрено, что сборщики должны убирать упаковочный материал. Работы по сборке проводили до 20ч 30 мин, до конца работы не были завершены. Нужно было на следующий день навесить шкафы. После отъезда из квартиры упаковочный материал оставался в подъезде. О пожаре узнал 15.10.2025 по телефону от сотрудника салона <данные изъяты>. В подъезде курящих он не видел. Причиной считает послужил поджог или детская шалость. Детей в подъезде он не видел, пока устанавливали кухню. Для него материальный ущерб от пожара отсутствует.
Из показаний Червенщук С.П. следует, что он является самозанятым, иногда он подрабатывает установщиком мебели от салона «<данные изъяты>, подрабатывает не официально. 13.10.2025 г. поступила заявка на установку кухни 14.10.2025 г. по адресу: <адрес> Приехал он с напарником ФИО26. по данному адресу к 09 ч. 00 мин. Мебель уже находилась в квартире в картонной упаковке. По ходу сборки кухонного гарнитура, после распаковки мебели, упаковочный материал (картон) выносили в подъезд, так как в квартире было мало места. Распаковку проводили вместе с напарником и каждый выносил свой упаковочный материал в подъезд. Складывали в одну стопку друг на друга около батареи и входной двери. Вынос производили в связи с отсутствием места в квартире. Договором не предусмотрено, что сборщики должны убирать упаковочный материал. Работы по сборке проводили до 20 ч. 30 мин, до конца работы не были завершены. Нужно было на следующий день навесить шкафы. После отъезда из квартиры упаковочный материал оставался в подъезде. О пожаре узнал 15.10.2025 г. по телефону от сотрудника салона <данные изъяты>. В подъезде курящих он не видел, когда выносил упаковку. Причину пожара затрудняется предположить. Для него материальный ущерб от пожара отсутствует.
Таким образом, в ходе проведения проверки, было установлено, что в том числе Червенщук С.П. допустил нарушение «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: разместил предметы (картонные коробки) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, чем нарушил п.п «Б» п. 27 ППР в РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием к составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечении в дальнейшем к административной ответственности с назначением административного штрафа.
Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Червенщук С.П. подтверждены собранными по делу доказательствами.
Все доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, полностью согласуются и дополняют друг друга, противоречий не содержат.
Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми, не имеется.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела должностным лицом дана должная правовая оценка согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Червенщуку С.П. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Процедура привлечения к административной ответственности Червенщука С.П. соблюдена, постановление отвечает требованиям ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и административное наказание назначено согласно санкции статьи.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы жалобы сводящиеся к отсутствию в действиях Червенщука С.П. состава административного правонарушения, своего подтверждения не нашли, поскольку достоверно установлено, что в том числе им осуществлено размещение предметов (картонных коробок) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, что является нарушением п.п «Б» п. 27 ППР в РФ, вмененного ему. Принадлежность данных коробок иному лицу или обязанности по их утилизации возложенной на ином лице, правового значения в данном случае, не имеют.
Также не имеют правового значения для квалификации действий лица по нарушению п.п «Б» п. 27 ППР в РФ, не установление человека, осуществляющего поджог, кому принадлежит строительный мусор, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) по складированию этого мусора и ведению контроля за безопасным ведением работ по монтажу кухонного гарнитура.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного им по делу решения в части установления вины Червенщук С.П.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Несогласие Червенщука С.П. и его адвоката с оценкой имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении допущены нарушения названного Кодекса.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Червенщуку С.П. назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным, справедливым, и не подлежит снижению.
Оснований для изменения назначенного Червенщуку административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Червенщука, не имеется.
Также не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.Тюмени, Тюменского муниципального района, старшего дознавателя ОАПиД по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Шеломенцевой М.А. № 84 от 18 ноября 2025 года о привлечении Червенщука Сергея Павловича к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя - адвоката Червенщук Т.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья О.М. Соколова
О.М. Соколова