РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, каб. 801
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина Алла Валерьевна, с участием защитника ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.
ФИО2 не согласен с данным постановлением, обратился с жалобой в Калининский районный суд <адрес>, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания: исключить указание на назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Жалобу мотивирует тем, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей без его участия, у него отсутствовала объективная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, он был лишен права на участие в судебном заседании, предоставлять письменные доказательства по делу. Мировым судьей не в полной мере учтены положения ст. 4.5 КоАП РФ, не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что является единственным кормильцем в семье, работает водителем по найму.
ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, основания для их обязательного участия в судебном заседании не установлены, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, в качестве отягчающих обстоятельств необоснованно учтены правонарушения, которые ФИО2 не совершал.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наступление административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> тракт <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, при этом ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, то есть административное правонарушение совершено им повторно.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО2 выполнена, его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом старшего инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); справкой инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); карточкой учета транспортного средства Мерседес-Бенц G400 CDI с государственным регистрационным знаком № (л.д. 12); списком административных нарушений в области дорожного движения, допущенных ФИО2 (л.д. 14-25).
Мировой судья, выяснив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Полагаю, что представленные материалы свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что они составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены верно.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств не имеется.
Оценка перечисленных доказательств дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ и является надлежащей.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела и если поступившее от лица ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО2 извещался надлежащим образом путем смс-сообщения, на номер, указанный им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 30), о согласии на получение информации о движении дела таким способом указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6).
Соответственно, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, создал все необходимые условия для реализации заявителем своих прав на участие в судебном разбирательстве и на защиту. При этом, у заявителя имелась объективная возможность явиться к мировому судье для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, но он, достоверно зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленными ему правами распорядился по своему усмотрению.
Представленная защитником в обоснование доводов о не извещении ФИО2 детализация счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку не содержит детализации за весь указанный в ней период и не заверена надлежащим образом.
Признав причину неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ неуважительной при наличии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не признавая его явку обязательной, полагая материалы дела достаточными для рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО2
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).
Административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.
Доводы защитника о том, что мировым судьей необоснованно учтены в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку согласно представленным сведениям ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО2 по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Действия ФИО2 при указанных обстоятельствах правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.
Квалификация действий ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом отягчающего вину обстоятельства, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания или замены на более мягкое, не установлены, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, последним не представлены.
До подачи жалобы на постановление мирового судьи ФИО2 о наличии у него на иждивении троих малолетних детей, о том, что он является единственным кормильцем в семье, работает водителем по найму, не заявлял. Наличие указанных обстоятельств в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, перечисленных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не включено. В соответствии с частью 2 данной статьи признание других обстоятельств в качестве смягчающих ответственность является правом, а не обязанностью судьи.
Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья (подпись) А.В.Полушина