РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 03 февраля 2026 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшего помощника прокурора Тюменской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника УФСИН России по Тюменской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить, освободить его от административной ответственности. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Тюменской области был направлен ответ на представление, также состоялось совместно с представителем прокуратуры рассмотрение результатов устранения нарушений закона, в ходе которого установлены недостатки и возникла необходимость доработки принятия мер по устранению нарушений. Приказ об организации служебной проверки в соответствии с представлением прокуратуры был издан ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка подлежала проведению в течение 30 дней с момента издания приказа. При рассмотрении дела он выражал несогласие с представлением прокуратуры, а также указывал, что заключение служебной проверки на момент предоставления ответа не утверждено начальником учреждения, для устранения недостатков требовалось дополнительное время. Указывает о несогласии с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку существенные нарушения охраняемых общественных отношений не установлены. Умысла не исполнять требования прокуратуры не имелось.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу пунктов 1 и 3 части статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9); представлением об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 10-21); сведениями о регистрации представления в УФСИН России по Тюменской области (л.д. 22-35); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об организации проведения служебной проверки (л.д. 36-38); копией ответа начальника УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); копией требования и.о. прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении акта прокурорского реагирования (л.д. 41-42); объяснением ФИО1 (л.д. 43-46); копией уведомления о повторном рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); копией выписки из приказа №-лс о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); копией должностной инструкции (л.д. 50-57).
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в иных материалах дела, у судьи не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о поручении ФИО1 организации исполнения представления прокурора с ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку он несет обязанность по предоставлению в установленный срок результатов рассмотрения представления прокуратуры, в том числе в случае необходимости организации и контроля должностных лиц, которым поручено исполнение представления. ФИО1 должный контроль по рассмотрению представления прокурора не осуществил, с информацией о невозможности исполнения требования прокурора в установленный срок либо ходатайством о продлении срока исполнения требования прокурора в прокуратуру Тюменской области не обращался.
Доводы заявителя, которые в целом повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. По существу эти доводы основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем и его защитником, стремящимися создать для ФИО1 условия, исключающие административную ответственность последнего, которое судья не разделяет, поскольку они выводов об его виновности не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Других правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращения производства по делу отсутствуют.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий ФИО1 по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено и заявителем в жалобе не приведено.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.
Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника УФСИН России по Тюменской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья ФИО4