РЕШЕНИЕ
26 января 2026 года г. Тюмень
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника ФИО6, потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ФИО1 не согласен с данным постановлением, обратился с жалобой в Калининский районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели ФИО4 (супруга потерпевшего) и ФИО5 (супруга лица, привлекаемого к административной ответственности), которые имеют в показаниях значительные расхождения и являются лицами, предвзятость которых должна быть поставлена под сомнение, так как они являются близкими родственниками участников конфликта. Показания свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО13 подтверждают показания ФИО10, который подтверждает наличие конфликта и ссору, произошедшую между ФИО10 и ФИО11, однако не подтверждают нанесения ударов ФИО10. Заключение экспертизы, выполненное на день описываемых событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, наличие травм не подтверждает. Мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО10, объясняя это заинтересованностью её в судьбе мужа и расценивая это как способ защиты, в то же время показания незаинтересованных свидетелей ФИО15 и ФИО16 также опровергаются показаниями заинтересованного лица – ФИО14. Указывает, что решение вынесено в отсутствие разнозначного подхода к оцениванию доказательств, судья отдала предпочтение показаниям и доказательствам потерпевшего и его супруги и сочла показания незаинтересованных свидетелей не стоящими внимания. Мировой судья не учел, что при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ никаких данных о причинении ФИО18 не установлено, причина припухлости мягких тканей не установлена. Причинно-следственная связь между действиями ФИО10 и повреждениями лобной области ФИО17 не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фотографии ФИО19 были выполнены именно в указанный день, а не при помощи наложения времени и даты, путем перевода часов, на которое выполнялись фотографии, с целью изменения даты и времени выполнения фотографий. К позиции ФИО1 и ФИО5 суд отнесся критически, как к избранному способу защиты, учитывая, что их показания противоречат пояснениям потерпевшего. Полагает, что судья некорректно учел вышеуказанные пояснения и указал их в решении, негативно относилась как к самому ФИО1, так и его доказательствам, отдавал предпочтение потерпевшему и его доказательствам, при этом не учел пояснения и доказательственную базу ФИО10 (л.д. 85-87).
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, настаивал на их удовлетворении по приведенным в жалобе основаниям.
Потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласны, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образуют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о принятии устного заявления от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортами начальника смены дежурной части ОП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 9); объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 (л.д. 16-18, 20-21); справкой ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23); медицинской картой пациента ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); фотографиями ФИО7 (л.д. 49); видеозаписью конфликта (л.д. 40), а также объяснениями допрошенных мировым судьей в судебном заседании потерпевшего ФИО7, ФИО4 и эксперта ФИО8
Вопреки доводам заявителя, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что они составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены верно.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.
Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7 проведена на основании соответствующего определения государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза с 2014 года. По результатам исследования эксперт ответил на все поставленные вопросы, его выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперту были разъяснены права, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден, о чем в заключении имеется подписка. Значит, заключение эксперта является допустимым доказательством и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судьи не имеется.
Объяснения свидетеля ФИО4, эксперта ФИО8, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты за доказательства виновности ФИО1, потому что они существенных противоречий, позволяющих усомниться в наличии события или состава вмененного правонарушения, не имеют. Изложенные в них обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, совокупность которых позволила установить последовательность произошедшего, факт нанесения ФИО7 побоев и причинение ему физической боли в результате действий ФИО1 Незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО4 во времени и обстоятельствах произошедшего обусловлены давностью произошедшего и её возрастом, существенных противоречий, позволяющих усомниться в наличии события или состава вмененного правонарушения, не имеют. Обстоятельства, реально свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего, свидетеля ФИО4 о недопустимости их показаний в качестве доказательств, при рассмотрении жалобы не были установлены, доказательства их наличия в суд не представлены, а субъективная оценка заявителя личности ФИО7 и ФИО4, сложившихся между ними отношений, также не опровергает вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления не является.
В обжалуемом постановлении мировым судьей подробно изложены принятые доказательства и мотивы, по которым в основу постановления были положены объяснения потерпевшего и свидетеля, не приняты объяснения ФИО5 и ФИО9 Оценка объяснениям перечисленных лиц дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ и является надлежащей. Нарушения права на защиту ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.
Несмотря на занятую заявителем позицию, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее иные насильственные действия, причинившие физическую боль; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств сама по себе не доказывает ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ наличие травм не подтверждает, основанием для отмены обжалуемого постановления также не являются, поскольку образование телесных повреждений не является обязательным признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Сам по себе факт отсутствия у потерпевшего телесных повреждений на момент проведения экспертизы не исключает доказанности применения ФИО1 насилия к потерпевшему, которое причинило последнему физическую боль.
Таким образом, по существу доводы жалобы основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они выводов об его виновности не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Квалификация действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, основания для его снижения не установлены.
Несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело обоснованно принято к производству мировым судьей, так как из материалов дела об административном правонарушении достоверно следует, что фактически административное расследование по данному делу проведено не было.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья подпись А.В.Полушина