РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 04 марта 2026 года ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием инспектора ДПС Сулейманова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жука Евгения Сергеевича, проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, д.102а, кв.34, на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №3 батальона №2 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Сулейманова А.М. №18810072240000562435 от 10 декабря 2025 года, установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №3 батальона №2 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО4. №18810072240000562435 от 10 декабря 2025 года Жук Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1600 рублей.
Жук Е.С. не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой в суд в которой просит обжалуемое постановление отменить, в целом оспаривает событие и состав правонарушения, указывая о том, что правил не нарушал, дорожных знаков, разметки не видел, о чем устно заявил инспектору, однако инспектор забрал его документы и вынес постановление в патрульном автомобиле. После чего подошел к нему, передал постановление для подписания, после чего предоставил ему копию. Поскольку было морозно и темно ознакомиться с содержанием постановления подробно не имел возможности. Из его копии невозможно установить место правонарушения, не указаны конкретные обстоятельства совершения правонарушения, мотивы по которым должностное лицо пришло к выводу наличия состава правонарушения. Из описания места совершения административного правонарушения можно предположить, что оно совершено по адресу г.Тюмень, ул.Чернышевского, д.43, в указанном месте не имеется пересечения проезжих частей, перекрестков улиц, автомобильных дорог и иных элементов. Выезда с прилегающей территории не совершал, двигался прямо по ул.Чернышевского. Из постановления не следует ни место правонарушения, ни конкретные обстоятельства, позволяющие установить состав правонарушения, в качестве отягчающих обстоятельств указана дата и статья КоАП, но нет указания на номер постановления и лицо его вынесшее.
Жук Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступали, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Должностное лицо инспектор ДПС Сулейманов А.М. в судебном заседании, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ суду пояснил, что транспортное средство под управлением Жука Е.С. двигалось со стороны ул.<адрес>. Водителем был совершен поворот налево на перекрестке улиц Камышенская-Чернышевского в сторону ул.Первомайская в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД, в связи с чем водитель был остановлен им около дома №43 по ул.Чернышевского г.Тюмени, где стаял экипаж. Жук Е.С. изначально не оспаривал факт правонарушения, в связи с чем, постановление было вынесено на месте протокол не составлялся. В постановлении Жук Е.С. расписался, никаких замечаний не высказал. Ранее с Жуком Е.С. знаком не был, оснований для его оговора нет. По запросу суда представлена видеозапись.
Выслушав инспектора ДПС Сулейманова А.М., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением должностного лица от 10 декабря 2025 года Жук Е.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м (Приложение 2 к ПДД РФ).
Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 1 к Правилам указывает на разрешенные направления движения по полосе.
Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и достоверно установлено судом, 10 декабря 2025 года инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области №18810072240000562435 водитель Жук Е.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 10 декабря 2025 года в 16 часов 11 минут, Жук Е.С. управляя транспортным средством "Мазда", государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД.
Факт совершения Жук Е.С. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: постановлением об административном правонарушении от 10.12.2025г. и видеозаписью, а так же объяснениями свидетеля –инспектора ДПС Сулейманова А.М., данными им в ходе судебного разбирательства.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы Жука Е.С. по сути сводятся к несогласию с инкриминируемым ему правонарушением, с недоказанностью его совершения, при этом ссылается на представленную копию постановления должностного лица. Однако, представленная Жук Е.С. копия постановления должностного лица не может служить каким-либо доказательством в подтверждение вышеуказанных доводов в виду ее не читаемости.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Жук Е.С. при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, а также данное обстоятельство подтвердил инспектор ДПС в ходе рассмотрения жалобы. Также данный факт подтверждает отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении, который в отношении Жук Е.С. не был составлен на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.
В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Кроме того, по запросу суда была представлена видеозапись, которая осмотрена в ходе судебного разбирательства с участием инспектора ДПС. На представленной видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак О 076СС 72 и совершенный водителем маневр «поворот налево» в нарушение требований знака 5.15.1 ПДД. Таким образом, представленная видеозапись содержит сведения, достаточные для установления обстоятельств дела, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Видеозапись является надлежащим доказательством вины Жука Е.С. в совершении правонарушения, соответствует требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признана судом допустимым доказательством.
Оснований не доверять представленным доказательствам, которые соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ не имеется.
Административное правонарушение было выявлено визуально должностным лицом, что соответствует пункту 59 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, подлежит отклонению, так как опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью.
Доводы Жука Е.С. о невиновности опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области Сулейманова А.М., допрошенного в суде, будучи предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного лица дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Жуку Е.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Жуком Е.С. при возбуждении дела об административном правонарушении.
В целом доводы жалобы Жук Е.С. не могут являться основанием к отмене обжалуемого акта должностного лица, поскольку не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что Жук Е.С. 10.12.2025г. двигался со стороны ул.Камышинская в сторону ул.Чернышевского, а не по ул.Чернышевского в сторону ул.Первомайская г.Тюмени как это указано в жалобе. Согласно схеме из проекта организации дорожного движения по ул.Камышенская в сторону ул.Чернышевского по ходу движения Жука Е.С. в сторону перекрестка с ул.Чернышевского имеется знак 5.15.1 "Направления движения по полосам".
Согласно ПДД действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
В рассматриваемом случае действие знака распространяется на весь перекресток, при этом указанные знаки не разрешают поворот налево из крайней левой полосы.
Довод жалобы о том, что движение Жук Е.С. осуществлял по ул.Чернышевского в сторону ул.Первомайская и не совершал поворот налево объективно не подтвержден, противоречит материалам дела, представленной видеозаписи и показаниям инспектора ДПС Сулейманова А.М., при этом изначально событие правонарушения заявителем не оспаривалось.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования законодательства о соблюдении требований дорожных знаков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела должностным лицом и судом установлено, что объективная сторона вмененного правонарушения Жуком Е.С. выполнена, его вина подтверждается представленными в дело доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судьей относимым, допустимым и достоверным, ввиду чего прохожу к выводу об установлении вины Жука Е.С. в совершении административного правонарушения. Представленная по запросу суда видеозапись соответствует требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для иной юридической оценки действий Жука Е.С. не имеется. Действия Жука Е.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Следовательно, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Несогласие Жука Е.С. с обжалуемым постановлением не является основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №3 батальона №2 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Сулейманова А.М. №18810072240000562435 от 10 декабря 2025 года, в отношении Жука Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу Жука Е.С., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-51/2026.
Копия верна. Судья С.А. Бойева