РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 02 февраля 2026 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Хасановой Ю.А., действующей по доверенности №29 от 08.10.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жирнова Н.П. в защиту интересов ООО «Торгсервис 72» на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района г.Тюмени, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72», ОГРН1147232010859, ИНН №, КПП №, юридический адрес: г<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района г.Тюмени, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени от 01 декабря 2025 года ООО «Торгсервис 72» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
С постановлением мирового судьи не согласен защитник Жирнов Н.П., который просит постановление отменить и освободить общество от наказания, а в случае невозможности применить положения ст.2.9 КоАП РФ. В целом жалоба мотивирована тем, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области злоупотребляет своими правами, мировым судьей не установлены причины «не считывания» кодов маркировки мобильным приложением административного органа, при наличии у заявителя оснований полагать, что такое считывание не осуществлялось, не исследовались сведения ГИС МТ «Честный знак». У Общества не запрашивались документы на товар, не истребовались пояснения причин отсутствия информации о вводе и выводе товара из оборота, отчеты ГИС МТ «Честный знак», свидетельствующие о том, что ответ о выбытии товара из оборота формируется и передается от имени ООО «Торгсервис 72» с полной и достоверной информацией о товаре, таким образом событие правонарушения не доказано, а состав не усматривается. Подход к рассмотрению дела формальный, общество не было уведомлено мировым судьей о рассмотрении дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен 11.09.2025г. в отсутствии законного представителя Общества, который о месте и времени составления протокола не извещен. Внеплановая проверка проведена 20.01.2025г., а протокол составлен 11.09.2025г., сведений о проведении административного расследования материалы дела не содержат, при этом проверка приказу №-5-00028 от 21.02.2025г. была завершена в феврале 2025г. и в отношении Общества было составлено много административных протоколов, однако мировым судьей не проверено привлекалось ли Общество к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Кроме того, мировым судьей указано на дополнительное наказание в качестве конфискации предметов правонарушения, которое не может быть исполнено в связи с отсутствие продукции в магазине, так как она не может храниться на протяжении 10 месяцев, указанное влечет для общества негативные последствия за неисполнение судебного акта. Заявитель настаивает на вынесении в адрес Управления Роспотребнадзора частного определения в порядке 226 ГПК РФ. При назначении наказания мировым судьей не применены основания по которым Общество не могло быть освобождено от административной ответственности по малозначительности деяния, как и основания невозможности замены штрафа предупреждением.
ООО «Торгсервис 72» и его защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступили, оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Хасановой Ю.А. в ходе судебного разбирательства с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное. Также указала об отсутствии оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
Выслушав представителя Роспотребнадзора, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 2 статьи 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 9 технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, маркировка должна содержать следующую обязательную информацию наименование страны- изготовителя, наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, дату изготовления.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 N 1956 "Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности", предусмотрено, что нанесение средств идентификации на потребительскую упаковку, или на товары легкой промышленности, или ярлык, или этикетку товаров легкой промышленности, ввозимых на территорию Российской Федерации или произведенных на территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, для товаров легкой промышленности, указанных в подпункте "д" пункта 2 настоящего постановления, является обязательным с 1 января 2021 г., для товаров легкой промышленности, указанных в подпункте "з" пункта 2 настоящего постановления, - с 1 апреля 2024 г..
Согласно пунктов 10, 25 Правил маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 №515, товары, сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации) не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются немаркированными. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность представляемых оператору сведений несут участники оборота товаров.
Кроме того, ч.5 ст.20.1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны передавать информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации, в информационную систему мониторинга.
Также пп.11 ч.1 ст. 4.1. Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 20.01.2025 в 12 часов 49 минут по адресу: г<адрес> при проведении внеплановой контрольной закупки в отношении ООО «Торгсервис 72» произведены осмотры торговых помещений и реализуемых товаров, в ходе которых установлены нарушения обязательных требований действующего законодательства устанавливающих требования к маркировке товаров (информации о товарах), а именно установлено, что 31 товар (комплект постельного белья) реализуется с недостоверной информацией, а именно на товар нанесены коды маркировки с недостоверной информацией, данные кода ранее выбыли из оборота (фактически они находятся в обороте), на одной единице комплекта постельное белья отсутствует код маркировки, товар - свинина экстра СТО 43123871-003-2013, изготовитель ООО «Согласие» в количестве 4 упаковок, не имеет маркировки знаком ЕАС.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Торгсервис72» протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для привлечения его к административной ответственности по данной статье.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что действия ООО «Торгсервис 72» содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2025г. (лд.8-10); актом контрольной закупки от 28.01.2025г. (лд.13-15); протоколом изъятия товаров, вещей и документов от 22.01.2025 г. (лд.22-24); протоколом осмотра от 22.01.2025 г. (лд.25-30); кассовыми чека контрольной закупки (лд.34); решением о проведении контрольной закупки от 21.01.2025 г. № 05-00028 (лд.32-34), материалами видеофиксации (лд.35).
Обстоятельства совершения ООО «Торгсервис72» вмененного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств в действиях (бездействии) ООО «Торгсерис 72» имеется объективная сторона состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства, а также о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено, к жалобе не приложено.
Довод о не установлении мировым судьей причин «не считывания кодов» и не исследования сведений ГИС МТ «Честный знак» подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего законодательства именно продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Рассматривая доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, в том числе нарушающих право на защиту лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит их несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицо в отсутствии законного представителя (Гончаровой Н.В.) юридического лица при его надлежащем извещении путем уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (лд.11). Данный способ извещения не противоречит требованиям ст.25.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ООО «Торгсервис 72» уведомлялось о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу:<адрес>, судебное извещение вручено 21.11.2025г. (лд.38).
Поскольку юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дне и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, но не явилось на составление протокола и мировому судье, уполномоченными должностными лицами обоснованно был составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя, в том числе об отсутствии состава и события вменяемого правонарушения, в виду того, что у общества не истребовались пояснения о причинах о вводе и выводе товара из оборота, отчеты ГИС МТ «Честный знак», свидетельствующие о том, что отчет о выбытии товара из оборота формируется и передается от имени ООО «Торгсервис72» с полной и достоверной информацией о товаре, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей и подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных мировым судьей и судом обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку его объективная сторона подтверждается материалами дела, поскольку факт реализации Обществом продукции с недостоверной информацией и без маркировки ЕАС выявлен должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, подтвержден материалами дела и в ходе проведения проверки Обществом не оспаривался.
Довод о составлении протокола об административном правонарушении по истечении длительного времени с момента проведения проверки, а также не установлении мировым судьей факта привлечения Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения не может служить основанием для отмены постановления, так как установленный ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола не является пресекательным, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, проверка проведены, а акт контрольной закупки составлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В материалы дела сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в том числе выявленные в ходе этой же проверки не представлены, не представлено таковых и к жалобе, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку
Основное административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Довод жалобы о невозможности исполнения решения в части продукции свинина «Экстра» в связи с ограниченным сроком хранения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
При этом согласно пункту 2.1 части 3 указанной статьи изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предложение немаркированных товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи) запрещено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2014 года № 180 утвержден Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, в который включены изделия текстильные (код 6302 постельное белье).
В силу приведенных выше норм конфискованная продукция подлежит уничтожению.
Таким образом, выводы мирового судьи об уничтожении изъятой продукции, находящейся на ответственном хранении в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис72» по адресу: № соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом вопрос об истечении срока хранения свинины «Экстра», находящейся на хранении в магазине не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи. Вопрос об исполнении решения в этой части разрешается в порядке ст.32.4 КоАП РФ, при этом общество не лишено права представить сведения (акт) об уничтожении конфискованной продукции в ходе исполнения постановления в этой части.
Довод жалобы о необходимости вынесения частного определения в адрес Управление Роспотребнадзора по Тюменской области подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норма права, поскольку действующим административно-деликтным законодательством вынесение частных определений (постановлений) не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО "Торгсервис 72" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного обществу административного правонарушения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько условий, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение было выявлено в ходе проведения административного расследования, а не в порядке осуществления государственного контроля (надзора).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района г.Тюмени, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72», оставить без изменения, жалобу защитника Жирнова Н.П. в защиту интересов ООО «Торгсервис 72», без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела №12-57/2026.
Копия верна. Судья С.А. Бойева