РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 05 февраля 2026 года ул.8 Марта, д.1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу Фаткуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаткуллиной Ларисы Рифхатовны на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Мрачковского А.С. №18810572251003086550 от 03.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фаткуллиной Л.Р., установил:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Мрачковского А.С. №18810572251003086550 от 03.10.2025 года Фаткуллина Л.Р привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250,00 рублей за то, что 02 октября 2025 года в 15:41:26 часов водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства ЛЕКСУС RX AGL25L AWTGZW, государственный регистрационный знак №.
В жалобе Фаткуллина Л.Р. не согласна с указанным постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения находилась по месту своего места жительства в <адрес>, транспортным средством управлял Артамошкин Д.Ю., который включен в полис ОСАГО.
Должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заявитель Фаткуллина Л.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, суду пояснила, что 03.10.2025 года она получила постановление от 03.10.2025г. с которым не согласна. Транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управляла находилась дома в г.Тобольске. Транспортным средством на момент фиксации управлял супруг Артамошкин Д.Ю..
Свидетель Артамошкини Д.Ю. будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ суду пояснил, что Фаткуллина приходится ему супругой. 02.10.2025г. он выехал из Тобольска в Екатеринбург с родственниками. Припарковался в районе ж/д вокзала в г.Тюмени, проводил родственников и уехал в Екатеринбург. Позже супруга сообщила, что пришло постановление по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с которым они не согласны, так как в момент фиксации правонарушения за рулем был он.
Выслушав Фаткуллину Л.Р. и свидетеля Артамошкина Д.Ю., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления и решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно Приложению № 1 ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».
Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Фаткуллину Л.Р. как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Факт совершения Фаткуллиной Л.Р. вмененного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор М-3, заводской номер 01-АА093, свидетельство о поверке которого № С-ВЯ/24-06-2024/348797590 действительно до 23.06.2026 года (л.д.23).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля, государственный регистрационный знак № является Фаткуллина Л.Р (л.д.21).
При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Фаткуллиной Л.Р. в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 12.9 ПДД РФ, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, должностное лицо органа административной юрисдикции обоснованно пришел к выводу о привлечении Фаткуллиной Л.Р. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Фаткуллиной Л.Р. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, государственный регистрационный знак №, в пользовании Артамошкина Д.Ю. в момент фиксации административного правонарушения, Фаткуллиной Л.Р. представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №ХХХ0553065206, из содержания которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Артамошкин Д.Ю. и Фаткуллина Л.Р., а также, копия водительского удостоверения Артамошкина Д.Ю. и заявление Артамошкина Д.Ю. о том, что автомобилем 02.10.2025г. в 15.41ч. управлял он, факт правонарушения не оспаривает. (л.д.5-8).
В объяснениях, данных в судебном заседании Артамошкин Д.Ю. подтвердил факт управления автомобилем.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Фаткуллиной Л.Р. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства ЛЕКСУС RX AGL25L AWTGZW государственный регистрационный знак В235ТН89 другому лицу на момент фиксации административного правонарушения, а Фаткуллина Л.Р., являясь собственником транспортного средства, доказала свою невиновность.
С учётом изложенного, судья полагает, что в действиях Фаткулиной Л.Р. отсутствуют нарушения, вмененных ей в вину положений п.3.27 прил. 1 к ПДД РФ, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Фаткуллиной Л.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч.1 ст.24.5,ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Мрачковского А.С.. №18810572251003086550 от 03.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фаткуллиной Ларисы Рифхатовны, отменить, жалобу Фаткуллиной Л.Р. удовлетворить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела №12-59/2026
Судья С.А. Бойева