РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 16 февраля 2026 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Колычевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колычевой Олеси Петровны на постановление ст.инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9Н. №18810572250912115148 от 12.09.2025 года и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО8. от 29.09.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колычевой О.П., установил:
Постановлением ст.инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7. №18810572250912115148 от 12.09.2025 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области от 29.09.2025 года Колычева О.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО6 от 29.09.2025г. постановление ст.инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Каюмова А.Н. №18810572250912115148 от 12.09.2025 года, в отношении Колычевой О.П., оставлено без изменения, а жалоба Колычевой О.П. без удовлетворения.
Колычева О.П. не согласна с данным постановлением и решением, в жалобе просит их отменить. В целом жалобу мотивирует тем, что на момент фиксации правонарушения был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада г/н О № от 17.08.2025г. между Колычевой О.П. и ООО «Полюс-Д» и подписан акт приема-передачи транспортного средства от 17.08.2025г.. Довод уполномоченного лица в решении от 29.09.2025 о том, что представленная Колычевой О.П. копия договора купли-продажи надлежащим образом не заверена, является необоснованным, поскольку жалоба вышестоящему должностному лицу была подана с использованием Единого портала государственных услуг, в форме электронного документа, с прикреплением сканированного договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства. Кроме того, необоснованным является довод уполномоченного лица о том, что в соответствии с информационными учетносправочными системами Госавтоинспекции собственником транспортного средства является Колычева О.П., поскольку на дату фиксации правонарушения 26.08.2025 десятидневный срок для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не истек, в связи с чем у заявителя не имелось законных оснований для прекращения государственного учета транспортного средства.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.10.2025г. жалоба передана по подведомственности и поступила в Калининский районный суд г.Тюмени 26.12.2025г..
Определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 9 июля 2020 года N 1638-О применительно к первичному рассмотрению судами, органами, должностными лицами дел об административных правонарушениях (глава 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях), распространяется также на рассмотрение уполномоченными лицами жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (глава 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Таким образом, учитывая, что споры о подсудности между судами не допускаются, у судьи Калининского районного суда г. Тюмени имеются, предусмотренные законом основания для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по жалобе Колычевой О.П..
Колычева О.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении. Представила суду для обозрения оригиналы договора купли-продажи от 17.08.2025г., акт приема – передачи от 17.08.2025г. и соглашение от 17.08.2025г.. Дополнительно суду пояснила, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был продан, однако с учёта она его не сняла, так как не истекло 10 дней с момента заключения договора купли-продажи.
Должностные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не установлено, рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав Колычеву О.П., изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Колычеву О.П., как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Колычева О.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за то, что 26 августа 2025 года в 21:55:04 часов по адресу: Червишевский тракт (путепровод Стрела) г.Тюмень, Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством Лада 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак О №, собственником которого она является, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон", заводской номер МТ0065-КВ0832, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-10-2024/380765017 сроком действия до 18.10.2026 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Согласно сведениям из УМВД России по Тюменской области от 17.01.2026г., представленным по запросу суда на момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства, государственный регистрационный знак № являлась Колычева О.П., что заявителем не оспаривается (лд.32).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колычевой О.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении обжалуемого постановления и решения каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Колычевой О.П. в совершении правонарушения.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения в нарушение требования, предписанного п.10.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, должностное лицо органа административной юрисдикции обоснованно пришел к выводу о привлечении Колычевой О.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Колычевой О.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, государственный регистрационный знак О 401 УВ 72 в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения Колычевой О.П. представлены: договор купли-продажи указанного транспортного средства от 17.08.2025г. и акт приема-передачи автомобиля от 17.08.2025г. (л.д.8-10), а также соглашение от 17.08.2025г..
Согласно названным документам продавец Колычева О.П. передала в собственность покупателю ООО «Полюс-Д» транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства в размере 300000 руб. выплачивается в течении 3-х рабочих дней после подписания договора.
Кроме того, заслуживает внимание довод заявителя о невозможности снять с учёта транспортное средство, поскольку на дату фиксации вменного правонарушения 26.08.2025г. десятидневный срок внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не истек. Так, согласно соглашению от 17.08.2025г., представленному Колычевой О.П. в ходе судебного разбирательства в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2025г. она обязуется обратиться с ГИБДД по истечении 10 дней с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета (пункт 1).
Так в силу п.7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона №283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Клычевой О.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения у Колычевой О.П. не наступила обязанность снять проданный автомобиль с регистрационного учета, при этом транспортное средство выбыло из её владения иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства Лада 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, другому лицу на момент фиксации административного правонарушения, а Клычева О.П., являясь собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения, доказала свою невиновность.
С учётом изложенного, судья полагает, что в действиях Клычевой О.П. отсутствуют нарушения, вмененных ей в вину положений п.10.2 ПДД РФ, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление должностного лица административного органа от 12.09.2025г. и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области от 29.09.2025г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Клычевой О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч.1 ст.24.5,ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Каюмова А.Н. №18810572250912115148 от 12.09.2025г. и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области №ВД-25-0007507 от 29.09.2025г. ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колычевой Олеси Петровны, отменить, жалобу Колычевой О.П., удовлетворить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела №12-60/2026
Судья С.А. Бойева