РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
05 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Евротранс» в лице защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Евротранс», установил:
Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Евротранс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации денежных средств.
С данным постановлением не согласно ООО «Евротранс» в лице защитника ФИО5, который в жалобе просит по постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проигнорирована ч. 1 примечания к указанной норме. Обращает внимание, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем в данном случае для освобождения юридического лица от ответственности достаточно способствования выявлению данного правонарушения или способствования выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Утверждает, что фактически судом оценка наличия или отсутствия со стороны ООО «Евротранс» способствования выявлению правонарушения дана не была. Считает, что судом были проигнорированы разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики ВС РФ№ 1 (2022). Вопреки выводам суда, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о задержании представителя ООО «Евротранс» ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, более того, исходя из текста постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что она обратилась с заявлением о явке с повинной до ее допроса в качестве подозреваемой, фактически не находясь в тот момент в процессуальном статусе участника уголовного производства. Считает, что судом не было учтено и проанализировано, что представителями ООО «Евротранс» ФИО2, ФИО5 были предприняты действия, направленные на способствование выявлению административного правонарушения. Утверждает, что ФИО2, являясь представителем ООО «Евротранс» по доверенности, являлась заместителем генерального директора, фактически представляла интересы Общества в целом, параллельное обращение иного представителя ООО «Евротранс» являлось бы дублированием.
В дополнении к жалобе ООО «Евротранс» в лице защитника ФИО5 указывает, что административное правонарушение является длящимся. Обращает внимание, что обращение защитника от ДД.ММ.ГГГГ было проигнорировано прокуратурой <адрес>, ответ на него не дан, к материалам дела не приобщен, к материалам дела не приобщено требование о явке в прокуратуру, что нарушило права ООО «Евротранс». Указывает, что обращение защитника содержало сведения о явке с повинной по ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и желание всячески способствовать производству по делу об административном правонарушении. Указанное обращение было подано ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как административное правонарушение было выявлено прокуратурой <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, а именно в день вынесения постановления. Обращает внимание, что ФИО2 при обращении в следственный орган с заявлением о явке с повинной были сообщены данные необходимые для установления субъективной стороны преступления, а именно умысел и мотив последней, которые ранее не были известны органу предварительного расследования, а также представлены документы, имеющие значение для уголовного дела и установления объективной стороны преступления. Кроме того, ФИО2 до ее допроса в качестве подозреваемой была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3, где сообщила сведения изобличающие его преступную деятельность, которая непосредственно связана с настоящим административным правонарушением. Обращает внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных данных в виде процессуальных решений следователя о дате и времени допроса свидетеля ФИО4 Считает, что прокуратурой проигнорировано обращение от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы. Кроме того, представителем ООО «Евротранс» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ в прокуратуру, в котором содержались сведения, ранее не известные и не установленные ни органами предварительного расследования, ни органами прокуратуры, ни органами внутренних дел в рамках <данные изъяты>, а именно сведения о месте совершения административного правонарушения, однако прокуратурой указанные сведения не были приобщены к материалу. Объективные данные о месте совершения правонарушения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
В судебном заседании генеральный директор ФИО4, защитник ООО «Евтортранс» ФИО5 доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.
Помощник прокурора Калининского АО <адрес> ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы и дополнений к ней не согласился.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав участников производства по административному делу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией признается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подпункт «а»); совершение деяний, указанных в подпункте «а» данного пункта, от имени или в интересах юридического лица (подпункт «б»).
В силу статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Статьей 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Евротранс» ФИО2, путем переводов на банковский счет <данные изъяты> открытый на имя сотрудника <данные изъяты> ФИО7, умышленно совершила незаконную передачу денежных вознаграждений в интересах ООО «Евротранс», а именно ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года совершила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года совершила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года совершила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, всего перевела на банковский счет <данные изъяты> ФИО7, в вышеуказанный период денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Действуя в интересах ООО «Евротранс», полученные от заместителя директора ООО «Евротранс» ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО7 перевел на банковский счет <данные изъяты>» сотруднику <данные изъяты>» ФИО8 для передачи последним указанных денежных средств ведущему специалисту отдела по организации допуска подрядных организаций Управления по обеспечению безопасности производственных объектов <данные изъяты> ФИО3, находящемуся на территории городского округа <адрес>, наделённому специальными полномочиями по отношению к персоналу подрядных (субподрядных) организаций, в части, контроля за подготовленностью персонала подрядных (субподрядных) организаций к безопасному производству работ, контроля за техническим состоянием машин и оборудования подрядных (субподрядных) организаций, организацию и проведение пусковых аудитов в области <данные изъяты> в подрядных (субподрядных) организациях, проведения технического аудита и сдачи экзаменов, то есть, выполняющему управленческие функции в <данные изъяты>, за незаконные действия, а именно с целью получения талонов-допусков на транспортные средства и удостоверений - допусков на персонал ООО «Евротранс», дающих право въезда и проведение работ на опасных производственных объектах <данные изъяты>, в нарушение обязательной процедуры технического аудита и допуска рабочих подрядных организаций до работ на опасных производственных объектах <данные изъяты>, предусмотренной положением <данные изъяты>» «О порядке взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № ПЗ-05 Р-0881 и Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
По факту коммерческого подкупа ФИО2 ведущего специалиста отдела по организации подрядных организаций Управления по обеспечению собственной безопасности производственных объектов <данные изъяты> ФИО3 следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Стрежевой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Стрежевой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Евротранс».
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной заместителя <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом на соединение материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод судьи о виновности ООО «Евротранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о степени его вины основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые мировым судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в отношении ООО «Евротранс» учтены и приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок привлечения директора ООО «Евротранс» к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении ООО «Евротранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации денежных средств с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, обоснованно снижено мировым судьей менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное мировым судьей наказание (административный штраф без конфискации денежных средств) соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу и применения к примечания 5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.
В силу примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, отмечено, что при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № старшим следователем СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> явился рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки, зарегистрированные в КРСП№ № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту коммерческого подкупа ФИО2 ведущего специалиста отдела по организации допуска подрядных организаций Управления по обеспечению безопасности производственных объектов <данные изъяты>» ФИО3
При этом, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ до явки с повинной (ДД.ММ.ГГГГ) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия была известна основная информация об обстоятельствах совершения указанным лицом, действовавшим в интересах общества, преступления. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО2 давала признательные показания, изобличающие ее противоправные деяния и причастного к совершению преступления лица, действовала не в целях выявления правонарушения, а в целях смягчения уголовной ответственности.
То обстоятельство, что уголовное дело № в отношении ФИО2 было прекращено на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, само по себе основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «Евротранс» не является, поскольку отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае отсутствует совокупность действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным правонарушением.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО «Евротранс» от ответственности в соответствии с примечанием 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Вопреки доводам жалобы, обращение защитника ООО «Евротранс» от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно датированное ДД.ММ.ГГГГ) и приложенные к нему документы, направленные в ответ на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, как и само требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ имелись в материалах дела об административном правонарушении и были приняты мировым судьей во внимание при рассмотрении дела.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Евротранс» оставить без изменения, жалобу ООО «Евротранс» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.В. Тютрина