РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 02 марта 2026 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора Восточного АО г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора МАОУ СОШ № г.Тюмени ФИО4, установил:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Восточного АО г.Тюмени ФИО3, рассмотрев обращение ФИО1 по вопросу привлечения к административной ответственности должностных лиц МООУ СОШ № г.Тюмени, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении в отношении директора МАОУ СОШ № г.Тюмени ФИО4 на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить.
Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении должностного лица и юридического лица МАОУ СОШ № г.Тюмени к административной ответственности по факту нарушения порядка рассмотрения его обращения. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в прокуратуре он получил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя прокурора округа ФИО3, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МАОУ СОШ № г.Тюмени за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. С решением прокурора не согласен. В заявлении указывал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он был на личном приеме директора МАОУ СОШ № г.Тюмени, в ходе которого подал устное обращение, в том числе по вопросам принятия локальных актов ОО и отсутствия стенда в фойе школы. Устно он ответ на поставленные вопросы не получил, подпись в карточке не ставил, в этой связи его устное обращение, сделанное на личном приеме, должно рассматриваться в общем порядке. Должностное лицо МАОУ СОШ № г.Тюмени его обращение не рассмотрело, ответ в его адрес не направило, нарушив требования закона и порядок рассмотрения граждан. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо формально и не мотивировано указало, что ДД.ММ.ГГГГ ему дан устный ответ на поставленные вопросы, в карточке приема граждан сведения о несогласии с устным ответом отсутствуют. Кроме того, вопрос о привлечении юридического лица остался не разрешенным.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено его представителем ФИО5, которая не возражала против рассмотрения жалобе в его отсутствие.
И.о.заместителя прокурора Восточного АО г.Тюмени ФИО3 и должностное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Учитывая, что ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступили, сведения об уважительных причинах неявки в адрес суда не поступали, основания для обязательного участия в судебном заседании неявившихся лиц не установлены, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам.
Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Частью 1 ст.13 Федеральный закон № 59-ФЗ определено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Как следует из материалов дела и материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Восточного АО г.Тюмени зарегистрировано заявление ФИО1 о проведении проверки, принятии мер прокурорского реагирования, возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении МАОУ СОШ № г.Тюмени и виновных должностных лиц, привлечении виновных к административной ответственности.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО1 находится на личном приеме директора МАОУ СОШ № г.Тюмени, в ходе которого подал устное обращение, в том числе по вопросам принятия локальных актов ОО и отсутствии стенда в фойе школы. Устный ответ на поставленные вопросы он не получил, согласия на дачу устного ответа не давал, подпись в карточке личного приема не ставил. Указал, что должностное лицо МАОУ СОШ № г.Тюмени его обращение не рассмотрело, ответ в его адрес не направило, чем нарушен порядок рассмотрения обращения граждан (л.д. 18-19).
И.о.заместителя прокурора Восточного АО г.Тюмени ФИО3 с целью рассмотрения обращения ФИО1, в адрес директора МАОУ СОШ № г.Тюмени направлен запрос о предоставлении правовой позиции по вопросу о неполучении ответа на устное обращение ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема ФИО1 по вопросам принятия локальных актов и отсутствия стенда в фойе школы, а также предоставлении копии ответа (при наличии) результатов рассмотрения обращения (л.д. 20).
На запрос прокурора директором МАОУ СОШ № г.Тюмени ФИО4 предоставлен подробный ответ, согласно которому устное обращение ФИО1 в ходе приема ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия локальных актов в учреждении должностным лицом ответ дан устно, данный порядок разъяснен, о чем приложена карточка личного приема гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщено, что вопрос отсутствия стенда в фойе школы в рамках личного приема ФИО1 не заявлял. В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ ответ на обращение заявителю дан устно должностным лицом в ходе личного приема, что исключает необходимость подготовки и направления отдельного письменного ответа (л.д. 21-22, 23).
И.о.заместителя прокурора Восточного АО г.Тюмени ФИО3, изучив поступившие к нему документы и проведя проверку по заявлению ФИО1, пришел к выводам о наличии исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес ФИО1 с письмом о рассмотрении его обращения (л.д. 25-26, 27).
Принимая данное решение, и.о.заместителя прокурора ФИО3 исходил из того, что нарушений требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО1 не установлено. Обращение рассмотрено должностным лицом МАОУ СОШ № г.Тюмени в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и заявителю своевременно дан ответ в установленном порядке.
Таким образом, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, проведенной прокуратурой Восточного АО г.Тюмени по заявлению ФИО1 о привлечении должностных лиц к административной ответственности, соблюдены, выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ СОШ № г.Тюмени ФИО4, основаны на материалах проверки и соответствуют требованиям закона.
Таким образом, при вынесении и.о.заместителя прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО4, установленные КоАП РФ требования соблюдены.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО4 за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ, в настоящее время истек.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.
Учитывая изложенное, вопрос о наличии оснований к возбуждению в отношении должностного лица ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, обсуждаться в настоящее время не может.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и.о. заместителя прокурора Восточного АО г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ СОШ № г.Тюмени ФИО4, по доводам заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение и.о. заместителя прокурора Восточного АО г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора МАОУ СОШ № г.Тюмени ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья А.В.Полушина