РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
05 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен ФИО1 в лице защитника ФИО5, который в жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В дополнениях к жалобе указывает, что ФИО1 не управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что все копии процессуальных документов были высланы ФИО1 самим инспектором ФИО6 как физическим лицом. Считает, что сотрудники полиции не видели факта управления транспортным средством ФИО1, так ак он им не управлял. Указывает, что весь административный материал был составлен сотрудниками полиции без установления факта управления транспортным средством, не зафиксирован момент остановки, задержания и начала протоколирования. В материалах дела также нет свидетелей факта управления ФИО1 Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления. На видеозаписи нет факта управления транспортным средством. Кроме того, сотрудником использовалась видеозапись взамен понятых, но в протоколе об административном правонарушении об этом не указано. Считает, что нарушен порядок прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера, поскольку ФИО1 два раза выдыхал в одну и ту же трубку, не был проинформирован о целостности клейма. Кроме того, сотрудники не предложили поехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством не был составлен под видеофиксацию, его не давали на подпись ФИО1 Исправления в протоколе вносились в отсутствие ФИО1 Весь административный материал не был составлен под видеофиксацию. Считает, что необоснованно не приняты во внимание показания ФИО4
ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить.
Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, карточкой операции с водительским удостоверением, видеозаписью и другими материалами дела.
Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо исправлений протокол об административном правонарушении не содержит.
Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается.
Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Из представленной в материалах дела видеозаписи, следует, что ФИО1 первый раз выдох осуществил неправильно, с недостаточным объемом выдыхаемого воздуха, о чем ему было сообщено сотрудником Госавтоинспекции; второй раз выдох был осуществлен ФИО1 правильно, и по результатам исследования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>/л.
Вопреки доводам жалобы, недостаточный объем выдыхаемого воздуха при попытках продуть в прибор, не влияет на полученный результат и не ставит под сомнение установление у него состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе, который осуществлен правильно после совершения нескольких попыток, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, не является следствием накопительного эффекта с учетом технических характеристик прибора, которым проводилось исследование.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, от подписи в соответствующих графах акта, а также бумажного носителя ФИО1 отказался, что удостоверено подписями должностного лица (л.д. 6,7).
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Согласно представленного в материалы дела свидетельства о поверке №С-ВЯ/01-11-2024/384764254 следует, что поверка прибора «<данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признак опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Представленная в материалы дела видеозапись учтена мировым судьей в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ и обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу.
Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах ставить под сомнение порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.
Таким образом, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о степени его вины основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 учтены и приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые лично видели факт управления ФИО1 автомобилем. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.
При рассмотрении дела мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, являющейся супругой ФИО1, признав данное лицо заинтересованным в исходе дела и оценив ее показания критически.
Мировым судьей также обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, который не являлся очевидцем событий при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного ФИО1 правонарушения.
Назначенное судьей наказание (административный штраф с лишением права управления транспортными средствами) соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не усматривается.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени с учетом возложения на него соответствующих обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени на основании приказа Врио председателя Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №о/д о взаимозаменяемости мировых судей Калининского судебного района г. Тюмени на период временного отсутствия.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.В. Тютрина