РЕШЕНИЕ
29 января 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб.819
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием защитника Букшина А.Ю., действующего по доверенности 72 АА 3044137 от 07.10.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Филимонова Андрея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Тюмени, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, трудоустроенного в ООО «Сибтехцентр», зарегистрированного и проживающего по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, <адрес>, паспорт серии № выдан Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в г.Ишиме, 21.01.2009, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 декабря 2025 года Филимонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
С постановлением мирового судьи не согласен Филимонов А.В., который просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В целом жалоба мотивирована тем, что о рассмотрении дела он не был извещен, в связи с чем был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела и представлять возражения и доказательства. Не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснения защитника у мирового судьи не соответствуют действительности и не отражают позицию по делу, защитник не верно проинформировал суд. Доказательства о наличии трёх детей и справка с места работы были представлены защитником для полного освобождения от административного наказания, поскольку работает водителем и данный заработок основной и единственный источник дохода. Акт освидетельствования составлен с нарушениями и не может подтверждать его виновность, подлежит исключению. Также процедура освидетельствования инспекторами ГИБДД проведена с грубыми нарушениями, обстоятельства по делу установлены не верно. В связи с допущенными нарушениями, в том числе и процессуальными производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филимонов В.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Салахов З.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявлено, оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что Филимонов работает водителем и является единственным кормильцем в семье, иного источника дохода не имеет, на иждивении трое малолетних детей и беременная супруга. Факт правонарушения не оспаривают, при этом указал на нарушение процедуры освидетельствования.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Филимонову А.В. вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения Филимоновым А.В. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72 ВВ №242571 об административном правонарушении от 20 сентября 2025 года, согласно которому водитель Филимонов А.В. 20.09.2025 года в 04 час. 00 мин. в с.Демьянское, ул.Доронина около дома 1Д Уватского района Тюменской области управлял транспортным средством Мазда 6, г.р.з. У981ТМ72 находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д.2); протоколом 72 АО №552284 об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2025 года (л.д.3); актом 72 ВТ №252198 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера от 20.09.2025 года (лд.5,6); протоколом 72 АК №4275518 от 20.09.2025г. о задержании транспортного средства под управлением Филимонова А.В. (л.д.8); рапортом инспектора Салахова З.Р. (лд.8); результатами видеофиксации применения к Филимонову А.В. мер обеспечения производства по делу (лд.10).
Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Филимонова А.В. в совершенном правонарушении.
Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
Таким образом, действия Филимонова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Филимонов А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотест 6810", которое имеет заводской номер ARDН 0294 и которое прошло поверку 18.08.2025 года, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1,00 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Филимонова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Филимонов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Филимонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Филимонова А.В. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Филимонову А.В. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Содержание составленных в отношении Филимонова А.В. процессуальных документов изложено ясно и поводов, которые бы позволяли полагать, что он не понимал суть происходящего либо не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения и действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.
Должностным лицом были созданы условия, необходимые для реализации Филимоновым А.В. права на защиту, его непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, проведенное в отношении Филимонова А.В. процессуальное действие (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством) было осуществлено с применением видеофиксации в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что проведение освидетельствования, а также отстранение от управления транспортным средством проводиться должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Филимонову А.В. в отсутствие понятых, поскольку сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не влияет на законность обжалуемого постановления и не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности Филимонова А.В. в совершении административного правонарушения.
Оснований полагать, что на Филимонова А.В. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, либо он был введен в заблуждение должностными лицами, из видеозаписи и материалов дела не следует.
Из представленной к материалам дела видеозаписи следует, что водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него был выявлен признак опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Относительно данных обстоятельств Филимонов А.В. замечаний не выразил. После отстранения в отношении Филимонова А.В. Р.И. проведена процедура освидетельствования, с результатами которого он согласился, заверив согласие своей подписью в акте освидетельствования. В связи с чем, правовых оснований для направления Филимонова А.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.
Таким образом, на видеозаписи зафиксированы необходимые процессуальные действия, она содержит сведения, достаточные для установления обстоятельств дела, так как обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, при этом ведение видеозаписи было очевидным для Филимонова А.В. и о ведении видеозаписи он был предупрежден инспектором. Видеозапись является надлежащим доказательством вины Филимонова А.В. в совершении правонарушения и при рассмотрении дела мировым судьей получила оценку по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Филимонова А.В..
Факт управления транспортным средством Филимоновым А.В. не оспаривался. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен мировым судьей и подтвержден представленными в дело доказательствами, видеозаписью.
Объективных данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется. Исполнение должностными лицами служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому мировым судьей правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены составленные им документы и положены в основу выводов о виновности Филимонова А.В. в совершении правонарушения.
Довод жалобы об исключении из числа доказательств акта освидетельствования, а также о нарушении процедуры освидетельствования подлежит отклонению как несостоятельный и голословный. Конкретных сведений о нарушении порядка освидетельствования в жалобе не указано, нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у Филимонова А.В. не имелось, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте, и удостоверено его подписью.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости и относимости, достоверно подтверждают факт управления Филимоновым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения и оснований для исключения из числа доказательств акта освидетельствования не имеется, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя сотрудниками ДПС не допущено.
Довод жалобы о не извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку мировым судьей обязанность по извещению Филимонову А.В. выполнена, направлена повестка заказной корреспонденцией по месту регистрации Филимонова А.В. по адресу: <адрес> (лд.39), которая последним не получена. Данный адрес указан Филимоновым А.В. в жалобе, а также в доверенности выданной защитнику.
Указанный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, при этом риск уклонении от получения почтового отправления лежит на заявителе. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей участвовал защитник, право Филимонова А.В. на защиту нарушено не было, а довод жалобы о несогласованности позиции защиты не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Несмотря на занятую Филимоновым А.В. позицию в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Филимонова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Филимонова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу и его защитником представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения, ведь соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Филимонова А.В. к административной ответственности не нарушен.
Заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам отсутствуют.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу Филимонова А.В. по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квалификация действий Филимонова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
Административное наказание Филимонову А.В. назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Филимонова Андрея Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу Филимонова А.В., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-75/2026.
Копия верна. Судья С.А. Бойева