РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 10 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Осипов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующей в интересах ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
ФИО1 в лице защитника ФИО4 не согласна с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что истек срок действия средства фиксации в автоматическом режиме, а именно свидетельства об утверждении типа измерений «Кордон», модификации средства измерения «Кордон М», не имеется доказательств изготовления комплекса, который зафиксировал правонарушение, и не установлено соблюдение рабочих условий комплекса. По решению суда ? автомобиля Фольксваген 2К CADDY государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности бывшему супругу - ФИО3, который является единственным водителем, допущенным к управлению указанным транспортного средства. Кроме этого согласно электронному билету, оформленному ДД.ММ.ГГГГ выехала к месту жительства в город Санкт-Петербург и обратно не возвращалась. В настоящее время находится в г. Санкт-Петербург по адресу своего пребывания согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов жалобы заявителем приложены копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о совершении покупки г. Санкт-Петербург, копии медицинских документов, копия договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, ее защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания в связи с их неявкой не ходатайствовали, поэтому на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи прибор Кордон (УАД), заводской номер МD1236, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY, государственный регистрационный знак №, требований п. 10.2 Правил дорожного движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности ФИО1, в связи с чем она как владелец транспортного средства, в соответствии с положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности.
Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя об управлении транспортным средством иным лицом какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
В подтверждение этих доводов ФИО1 представила не заверенные надлежащим образом копии страхового полиса, копии медицинских документов, выполненных в виде светокопий, подлинники данных документов не представлены, поэтому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и послужить основанием для освобождения от административной ответственности.
Квитанция электронного билета, не является достаточными для подтверждения факта нахождения за управлением транспортным средством, принадлежащим ФИО1, другого лица в момент выявления правонарушения. Квитанция электронного билета не является документом, подтверждающим факт убытия ФИО5 Более того, на квитанции электронного билета дата выезда установлена ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для критической оценки представленного доказательства.
Копия кассового чека доводы жалобы также не подтверждает, согласно чеку покупка совершена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.
Явку в суд, указанного в жалобе лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил, по вызову в суд ФИО1 не явилась, не подтвердила факт нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении ФИО3, иных доказательств заявителем не представлено.
Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья подпись А.В.Осипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>