РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб.819
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием защитника Мартын Н.С., действующего по доверенности 72 АА 3156158 от 05.11.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты>. в защиту интересов Островского О.О. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Островского Олега Олеговича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени от 18 декабря 2025 года Островский О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
С постановлением мирового судьи не согласен защитник Родионов В.Ю., который просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением права на защиту и нарушения процессуального порядка привлечения Островского О.О. к административной ответственности. В целом жалоба мотивирована тем, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации без указания нормативного источника их закрепления не в полном объеме формально перечислены Островскому О.О., инспектором не установлено, понятны ли Островскому О.О. права, в связи с чем, речи о надлежащем разъяснении прав в данном случае быть не может, что в свою очередь влечет нарушение права на защиту. Инспектором ДПС обязанность по информированию водителя о порядке прохождения освидетельствования не была исполнена, не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения в виде направления в медицинское учреждение, какой показатель мг/л в РФ считается состоянием алкогольного опьянения установленным, а также административная ответственность в случае установления состояния алкогольного опьянения и согласия с показаниями прибора. Указанное свидетельствует о том, что Островскому О.О. не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, ошибочно полагал, что после проведения освидетельствования на месте его направят на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию. После разъяснения Островскому О.О. того, что в отношении него будет составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и прерывания видеозаписи Островский О.О. еще до составления протокола по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, поскольку оснований доверять прибору у него не имелось, а он ошибочно полагал, что в любом случае проедет на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектором порядок прохождения освидетельствования ему не разъяснялся. Однако инспектором указанные обстоятельства проигнорированы, на медицинское освидетельствование Островский О.О. направлен не был. При этом мировым судьей не дано какой-либо юридической оценки доводам стороны защиты, действия инспектора ГИБДД мировой судья посчитал правомерными, что не является объективной оценкой, дело рассмотрено мировым судьей необъективно, поскольку она отдала предпочтение доказательствам, представленным инспектором, между тем, факт того, что инспектор является должностным лицом ГИБДД не позволяет рассматривать собранные им доказательства. Инспектор ГИБДД в судебное заседание к мировому судье, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, мировой судья рассмотрел дело без его участия. При этом судья ложно указала об отсутствии личной заинтересованности сотрудника ДПС без его вызова и допроса. Видеозапись не позволяет в полной мере оценить происходящее, прерывается после установления согласия с показаниями прибора Алкотест, таким образом не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам и подлежит исключению, как полученная с нарушением закона. Сотрудник по какой-то причине принял решение прекратить ведение видеозаписи, однако Островским О.О. до составления протокола об административном правонарушении заявлено несогласие с результатами показаний прибора алкотест. Вместе с тем, указанные обстоятельства мировой судьей не установлены, поскольку судья проигнорировала ходатайство защиты о вызове и допросе должностного лица при имеющихся сомнениях в законности собранных материалах и виновности Островского О.О.. Поскольку нарушено право на защиту, материалы дела собраны без достаточных оснований, поскольку Островского О.О. ввели в заблуждение и не разъяснили надлежащим образом порядок прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, то фактически инспектор не имел права составлять протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку Островский О.О. выразил несогласие, инспектор пренебрег регламентированным порядком направления на медицинское освидетельствование ставил протокол об административном правонарушении без достаточных оснований.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Островский О.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлено, оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Сычев К.И. в судебном заседании будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что с доводами жалобы не согласен, суду подтвердил, что факт управления транспортным средством Островский О.О. не оспаривал, права ему были разъяснены дважды, а также разъяснялись последствия привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что у водителя был запах алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В связи с положительным результатом освидетельствования и согласия с ним Островского О.О. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не было. Все процессуальные документы составлялись под видеозапись патрульного регистратора, которая хранится 3 месяца, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось под видеозапись, которая представлена в материалы дела. Видеозапись была не прервана, а окончена в связи с окончанием процедуры освидетельствования.
Выслушав защитника и инспектора ДПС Сычева К.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Островскому О.О. вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения Островским О.О. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72 ВВ №224088 об административном правонарушении от 26 октября 2025 года, согласно которому водитель Островский О.О. 26.10.2025 года в 07 час. 20 мин. в г.Тюмени, ул.Федюнинского, д.19 управлял транспортным средством Лексус IS 300, г.р.з. А 155 КЕ 172 находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д.3; протоколом 72 АО №566306 об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2025 года (л.д.4); актом 72 ВТ №263488 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера от 26.10.2025 года (лд.5,6); протоколом 72 АК №400399 от 26.10.2025г. о задержании транспортного средства под управлением Островского О.О. (л.д.7); рапортом инспектора Сычева К.И. (лд.8); результатами видеофиксации применения к Островскому О.О. мер обеспечения производства по делу (лд.13).
Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Островского О.О. в совершенном правонарушении.
Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
Таким образом, действия Островского О.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Островский О.О. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотест 6810", которое имеет заводской номер ARВD 0372 и которое прошло поверку 15.09.2025 года, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,74 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Островского О.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Филимонов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Островского О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Островского О.О. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Островскому О.О. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Содержание составленных в отношении Островского О.О. процессуальных документов изложено ясно и поводов, которые бы позволяли полагать, что он не понимал суть происходящего либо не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения и действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.
Должностным лицом были созданы условия, необходимые для реализации Островским О.О. права на защиту, его непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, проведенное в отношении Островского О.О. процессуальное действие (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством) было осуществлено с применением видеофиксации в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что проведение освидетельствования, а также отстранение от управления транспортным средством проводиться должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Островскому О.О. в отсутствие понятых, поскольку сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не влияет на законность обжалуемого постановления и не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности Островского О.О. в совершении административного правонарушения.
Оснований полагать, что на Островского О.О. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, либо он был введен в заблуждение должностными лицами, из видеозаписи и материалов дела не следует.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него был выявлен признак опьянения- запах алкоголя изо рта. Относительно данных обстоятельств Островский О.О. замечаний не выразил. После отстранения в отношении Островского О.О. проведена процедура освидетельствования, с результатами которого он согласился, заверив согласие своей подписью в акте освидетельствования. В связи с чем, правовых оснований для направления Островского О.О. на медицинское освидетельствование у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.
Таким образом, на видеозаписи зафиксированы необходимые процессуальные действия, она содержит сведения, достаточные для установления обстоятельств дела, так как обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, при этом ведение видеозаписи было очевидным для Островского О.О. и о ведении видеозаписи он был предупрежден инспектором. Видеозапись является надлежащим доказательством вины Островского О.О. в совершении правонарушения и при рассмотрении дела мировым судьей получила оценку по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Островского О.О..
Довод жалобы о прерывании видеозаписи отклоняется судом как необоснованный, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что она оканчивается в связи с проведением инспектором всех необходимых мер обеспечения производства по делу, что также подтвердил сотрудник ДПС Сычев К.И. в ходе судебного разбирательства.
Факт управления транспортным средством Островским О.О. не оспаривался. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен мировым судьей и подтвержден представленными в дело доказательствами.
Объективных данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется. Исполнение должностными лицами служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому мировым судьей правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены составленные им документы и положены в основу выводов о виновности Островского О.О. в совершении правонарушения.
Довод жалобы о не разъяснении прав в полном объеме и не выяснении инспектором понятны ли права Островскому О.О. отклоняются судом как неподтвержденные, так из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель Островский О.О. после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание которых ему понятно, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Относительно данных обстоятельств Островский О.О замечаний не выразил как на видеозаписи так и при подписании процессуальных документов.
Доводы защитника о нарушении права на защиту и несогласии Островского О.О. с результатами освидетельствования объективно ничем не подтверждены, а также противоречат представленным доказательствам и показаниям инспектора ДПС Сычева К.И..
Утверждение жалобы в части не информирования инспектором ГИБДД о порядке прохождения освидетельствования не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Островского О.О. признаков состава вменного правонарушения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у последнего не имелось, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте, и удостоверено его подписью.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости и относимости, достоверно подтверждают факт управления Островским О.О. транспортным средством в состоянии опьянения и оснований для исключения из числа доказательств процессуальных документов не имеется, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя сотрудниками ДПС не допущено.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии инспектора Сычева К.И. не свидетельствует о субъективном рассмотрении дела и не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС Сычев К.И. был допрошен судьей по доводам жалобы.
Несмотря на занятую Островским О.О. и его защитником позицию в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Островского О.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Островского О.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу и его защитником представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения, ведь соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Островского О.О. к административной ответственности не нарушен.
Заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам отсутствуют.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу Островского О.О. по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квалификация действий Островского О.О. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
Административное наказание Островскому О.О. назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Островского Олега Олеговича, оставить без изменения, жалобу защитника <данные изъяты>. в интересах Островского О.О., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-88/2026.
Копия верна. Судья С.А. Бойева