РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
10 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 в лице защитников ФИО3, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
С данным постановлением не согласен ФИО1 в лице защитников ФИО3, ФИО4
В жалобе защитник ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и подлежащим отмене.
В жалобе защитник ФИО4 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части наказания, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Указывает, что поскольку в материалах дела имеется видеозапись административного правонарушения, полагает, что следует назначить наказание в виде штрафа, а не в виде лишения права управления транспортными средствами.
В судебном заседании ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить.
Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Пунктом 9.1(1) ПДДРФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>-<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; карточкой операций с водительским удостоверением; копией постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, подлежат отклонению. При составлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 был с ней согласен, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний и дополнений со стороны ФИО1 при ее составлении не зафиксировано. Схема составлена инспектором ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 Отсутствие в схеме подписи сотрудника ГИБДД в данном случае не указывает на ее недостоверность. В настоящем случае схема содержит сведения, имеющие отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения, подписана самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем, она может быть оценена при соотнесении и сопоставлении с иными доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная мировым судьей мера ответственности соразмерна характеру совершенного ФИО1 правонарушения.
Назначенное мировым судьей наказание (лишение права управления транспортными средствами) соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Доводы жалобы о том, что наличие в материалах дела является основанием для назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа, являются несостоятельными.
Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись административного правонарушения не может быть расценена как показание специального технического средства, в данном случае видеозапись лишь одно из доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и подтверждающих факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.В. Тютрина