РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
03 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3 и решение прокурора Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
Определением заместителя прокурора Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением прокурора Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
С данными определением и решением не согласен ФИО1, который в жалобе просит определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение отменить, направить материалы в Прокуратуру Тюменской области для рассмотрения, указывая, что при рассмотрении жалобы прокурором не учтен его процессуальный статус, нарушено право на получение уведомления о дате и месте рассмотрения жалобы, право на личное участие в рассмотрении жалобы. Считает, что прокурором при рассмотрении жалобы проигнорированы доводы его обращения, его жалоб о ненадлежащем содержании ответа ФИО3, его несоответствия требованиям закона, бездействия ГЖИ ТО. роме того, прокурором не была дана необходимая оценка намеренному искажению данных протокола общего собрания собственников в ответе ГЖИ ТО, факту непроведения контрольного (надзорного) мероприятия при наличии законных оснований, приведенных в обращении, непринятию мер к восстановлению его нарушенных прав. Считает, что неправомерно не рассмотрен довод об отсутствии у прокуратуры округа полномочий рассматривать жалобу, так как полномочиями по контролю деятельности региональных органов власти наделена только прокуратура области. Полагает, что при рассмотрении жалобы материалы не были проверены в полном объеме. Кроме того, считает, что решение не основано на надлежащих доказательствах, прокурором не разрешены заявленные им вместе с жалобой ходатайства о приобщении письменных доказательств, которые оценки в решении не получили. Также, полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением правил подведомственности, поскольку надзор за соблюдением законности органами исполнительной власти субъектов РФ осуществляется исключительно прокуратурой <адрес>. Указанное подтверждается тем, что обращение было перенаправлено из прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени в прокуратуру Тюменской области. Считает, что действия ФИО3 содержат прямой состав правонарушения по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективную сторону правонарушения составляет не только нарушение срока, но несоблюдение установленного законом порядка рассмотрения и разрешения обращений. Обращает внимание, что ответ не был объективным и всесторонним, а именно, не опровергнуты расчеты доли расходов с приведением норм права, проигнорированы доводы о незаконном разделении платы на отдельные строки противоречащим нормам ЖК РФ, разъяснениям Верховного суда РФ и других компетентных органов, не учтено отсутствие подробного условия об индексации в договоре управления МКД №а, а также окончание действия договора управления в <данные изъяты> года в связи с отказом собственников его продлять, что делает индексацию незаконной, не учтено решение собрания собственников, оформленное протоколом 1-Э об отмене индексации, не учтено обязательное требование ЖК РФ о том, что в течение 1 года установленная плата изменению не подлежит, указание в ответе о том, что собственниками помещений в МКД принято решение об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере ДД.ММ.ГГГГ. является недостоверной, вывод о необходимости проведения доиндексации противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства. Отмечает, что в результате данного ответа ГЖИ ТО произвела индексацию платы за предыдущие закрытые без дефицита финансирования периоды, то есть допустила новые нарушения жилищного законодательства. Считает, что ответ не был дан по существу всех вопросов. Отсутствие указанных нарушений в определении доказательно не установлено, в связи с чем определение не отвечает обязательным требованиям мотивированности. Полагает, что определение содержит противоречивые выводы, прокурором не дана оценка всем доказательствам. Обращает внимание, что прокуратурой <адрес> установлено, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ являлся неполным. Этот факт подтверждает ненадлежащее рассмотрение его обращения. Кроме того, обращает внимание, что нарушена процедура вынесения определения и решения, поскольку копии процессуальных документов направлены в его адрес с нарушением установленных на то сроков, а также направлены в электронном виде по электронной почте, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.
В дополнениях к жалобе и ходатайстве о приобщении письменных пояснений ФИО1 указывает, что нарушением обязательных требований может являться только завышение, а не занижение платы, как неправомерно указала ФИО3 В материалах прокуратуры отсутствуют приложения к жалобе, как и отсутствует процессуальное решение относительно заявленного ходатайства об их приобщении. Соответственно, необходимые доказательства неправомерно не были учтены при рассмотрении жалобы прокурором. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали своевременность вынесения и направления ему процессуальных решений, а также указывает на допущенные нарушения при вынесении и оформлении казанных решений. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» обязательные документы, которые бы подтверждали факт проведения проверки, а именно решение о проведении проверки, акт о результатах ее проведения. Считает, что факт неполноты рассмотрения обращения должностным лицом ГЖИ ТО подтверждается также решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того пояснила, что документы, приложенные к жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении были приобщены материалам проверки, изучены при вынесении решения по жалобе.
Начальник территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени поступило обращение ФИО1 по вопросам неправомерного начисления коммунальных платежей <данные изъяты>».
В указанном обращении (заявлении об административных правонарушениях) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что он является собственником помещения - <адрес> МКД, расположенном по адресу: <адрес>. Указанным МКД управляет <данные изъяты>». Согласно квитанциям за период с № года начислена плата, которая не соответствует плате, предусмотренной решению собрания и его доле в общем имуществе МКД. В нарушение обязательных норм ЖК РФ в ДД.ММ.ГГГГ года срок действия установленного размера платы был менее 1 года. Также УК неправомерно начисляла и выставляла к оплате дополнительно плату за коммунальные ресурсы, потребляемые за содержание общего имущества, которая согласно закону входит в плату за содержание жилого помещения, а не предъявляется сверх нее. Кроме того, УК неправомерно выставляла плату за видеонаблюдение и охрану в отсутствие договора и возможности законно оказывать такие услуги. Просил, в том числе, выявить виновных лиц и привлечь их к установленным видам ответственности, возбудить дела об административных правонарушениях (либо дать указание соответствующим органам провести соответствующие контрольно-надзорные мероприятия и по их результатам возбудить дела самостоятельно), признать его потерпевшим по данным делам, принять меры по пресечению нарушения законодательства, прав граждан-потребителей ЖКУ.
Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского АО <адрес> направлено в Государственную жилищную инспекцию для организации рассмотрения, в том числе в целях дачи оценки о наличии в действиях №» состава административного правонарушения.
Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ФИО1 начальником территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3 дан мотивированный ответ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также дан ответ заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО6., в том числе, по вопросам осуществления управляющей организацией охранной деятельности.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан начальником территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3
Заместитель прокурора Калининского АО г.Тюмени, изучив поступившие к нему документы и проведя проверку по обращению ФИО1, пришел к выводам об отсутствии в действиях начальника территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3 состава административного правонарушения, установленного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора исходил из того, что нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1 начальником территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3 не установлено.
Решением прокурора Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
Разрешая жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор Калининского АО г. Тюмени обоснованно пришел к выводу о том, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, проведенной заместителем прокурора Калининского АО г. Тюмени по заявлению ФИО1 о привлечении должностного лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области к административной ответственности, соблюдены, выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3, основаны на материалах проверки и соответствуют требованиям закона.
При этом, несогласие с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов само по себе не свидетельствует о нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.
Вопреки доводам жалобы, нарушений прокурором Калининского АО г. Тюмени при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ прав ФИО1 на участие в рассмотрении его жалобы не допущено.
Так, согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указывалось выше, в рассматриваемом случае по материалам проверки по заявлению ФИО1 в отношении начальника территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 при вынесении прокурором Калининского АО г. Тюмени решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы вышестоящим прокурором не рассмотрено ходатайство о приобщении доказательств, является несостоятельным.
Так, из жалобы ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им было заявлено ходатайство о приобщении копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма прокуратуры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО4 следует, что указанные документы, приложенные к жалобе, ошибочно не представлены в материалы проверки, однако они были приобщены при рассмотрении жалобы прокурором Калининского АО г. Тюмени.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайство о приобщении доказательств было фактически разрешено прокурором, то в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесения отдельного определения не требовалось.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что в данном случае прокуратурой проведена проверка, для осуществления которой необходимо было принятие соответствующего решения в порядке части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 о несвоевременном направлении в его адрес копии оспариваемых определения и решения во внимание не принимаются, так как сами по себе на законность вынесенных процессуальных решений не влияют.
Представленная в судебном заседании копия решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует о неполноте рассмотрения обращения, поскольку выводы суда в указанном решении сводятся к оценке доказательств в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» ФИО5 и правомерности постановления мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по указанному делу.
Иные доводы жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начальника территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3 за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.
Учитывая изложенное, вопрос о наличии оснований к возбуждению в отношении начальника территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждаться в настоящее время не может.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени и решения прокурора Калининского АО г. Тюмени не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
определение заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3 и решение прокурора Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья К.В. Тютрина