РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 05 марта 2026 года ул. 8 Марта, д.1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием заявителя Казанцева А.Н. и его защитника Казанцева А.А., заинтересованного лица Данилова С.А. и его защитника Смирнова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Александра Николаевича на определение №72 АА 074268 инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №2 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Баранова Д.А. от 12 января 2026 года, установил:
определением инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №2 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Баранова Д.А. от 12 января 2026 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Казанцев А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное определение должностного лица, в которой просит обжалуемое определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В целом жалобу мотивирует тем, что причиной ДТП явилась незафиксированная в транспортном средстве МК 3553-11, г.р.з. № левая боковая выдвижная опора грузового автомобиля, которая выступала за его габариты. В результате ДТП автомобилю Казанцева А.Н. причинены механические повреждения по всей левой стороне. Действия водителя ФИО10 содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, фактическая ширина транспортного средства с выступающей опорой составила более 2700мм. Сотрудником ГИБДД и им были произведены замеры на месте, а также фотофиксация выступающих частей. Выдвижные опоры были окрашены в черный цвет и не имели специальной опознавательной маркировки. Специальные опознавательные знаки и световая сигнализация на МК 3553-11 отсутствовала. Ширина МК 3553-11 составляет 2500мм, при этом в транспортировочном положении выдвижные боковые опоры должны быть зафиксированы в перевернутом положении пяткой вверх в пределах габаритов данной модели транспортного средства. Превышение допустимого габарита по ширине составило 15 см., что соответствует квалификации по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, движение с незакрепленной опорой, выступающей за габариты, является также нарушением п.23.5 ПДД РФ и п. 7.4 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС. Это образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление ТС при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена). Управление автомобилем, габариты которого с грузом (опорой) превышают установленные нормы, без принятия мер к обеспечению безопасности (отсутствовали специальные знаки, сигнализация, оговоренные в п. 23.4 ПДД РФ), привело к выезду части ТС на полосу встречного движения и столкновению. В данных действиях усматриваются признаки нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части). При вынесении оспариваемого определения не были учтены и должным образом оценены очевидные доказательства, имеющиеся в материале проверки: фотофиксация, замеры, объяснения сторон, схема ДТП, которые однозначно указывают на причинно-следственную связь между нарушением габаритов и столкновением. Отказ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае неправомерен, так как само событие ДТП и факт превышения габаритов зафиксированы, а также подтверждаются объяснениями Казанцева А.Н. и его пассажира ФИО11 В дополнении к жалобе просит учесть, что движение транспортного средства под управлением Данилова С.А. осуществлялось с опущенными (не втянутыми) аутригерами (выносными опорами), в результате чего произошло столкновение. Даниловым С.А. были нарушены положения Руководства по эксплуатации, так как водителем не были приведены опоры в транспортное положение (полное втягивание) перед началом движения, что привело к совершении Даниловым С.А. правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Сотрудники полиции не приняли мер к полному и всестороннему установлению обстоятельств происшествия, не зафиксировали факт превышения габаритов автомобиля под управлением Данилова С.А., не провели надлежащий осмотр транспортных средств, не приняли мер к установлению и фиксации причин и условий, способствовавших совершению ДТП. Не приняли мер к запрету эксплуатации данного транспортного средства, ограничившись лишь формальной регистрацией факта ДТП. Своими действиями сотрудники ГИБДД проигнорировали обязанность по пресечению противоправных действий и устранению угрозы безопасности дорожного движения.
Казанцев А.Н. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить. В ходе рассмотрения жалобы Казанцев А.Н. пояснил, что двигался прямо, на встречу ему двигался грузовой автомобиль. В момент движения транспортного средства выступающую опору не заметил. Опора выступает примерно на 20 см. от кузова грузового автомобиля. Столкновение произошло на его (Казанцева) полосе. Со схемой места правонарушения согласен.
Защитник Казанцева А.Н. - Казанцев А.А. в ходе судебного разбирательства просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, поскольку по его мнению в действиях Данилова С.А. имеется состав правонарушения предусмотренного ст.12.5, 12.15,12.21.1 КоАП РФ, так как он эксплуатировал транспортное с нарушениями руководства по эксплуатации. Жалобы на действия сотрудников ГАИ не писали.
Данилов С.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, дорога была с затяжным поворотом налево по ходу его движения, столкновение произошло на его полосе. «Лапа» была опущена, так как они ее поднимают, только при переезде в другой город. Обочина дороги с двух сторон была заснежена, колеи, наледь. Он двигался правыми колесами по снегу (обочине), когда увидел Казанцева, «взял еще правее». Казанцев ехал ближе к середине дороги и произошло столкновение. Следы торможения от автомобиля Казанцева и большая часть битых осколков была на его полосе. Опоры на встречную полосу не выпирали. Схема места происшествия была составлена со слов водителей, сотрудниками ГИБДД проводились замеры. Со схемой согласен.
Должностное лицо инспектор ДПС Баранов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу определение должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о виновности лиц в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, поэтому в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе обсуждать вопросы о нарушении лицом ПДД РФ и его виновности в совершении ДТП, поскольку данные вопросы выходят за пределы административного производства и установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 12 января 2026 года около 12.30 часов по адресу: г.Тюмень, ул.Владимира Полякова вблизи дома 20 по ул.Полевая, Сигнал участием транспортных средств МК 3553-11, г/н А 365ВН 172 под управлением Данилова С.А. и Рено Лога, г/н А 831 НХ 172 под управлением Казанцева А.Н. инспектор ДПС Баранов Д.А. установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении обоих водителей.
К такому заключению должностное лицо органа административной юрисдикции пришло в результате исследования собранных по делу доказательств, каждое из которых получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Так, из рапорта инспектора Баранова Д.А. от 12 января 2026 года следует, что при несении службы в составе экипажа о0167 72 им составлен административным материал по факту ДТП по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, Сигнал. Казанцеву была оказана разовая медицинская помощь на месте ДТП, без доставления в медицинскую организацию.
Схемой места совершения административного правонарушения от 12 января 202 года, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, а также результатами фото фиксации, установлены направление движения транспортных, участников ДТП, фактические обстоятельства и место их столкновения 12.01.2026 года, указано со слов водителя 1 и 2, расположение автомобилей после столкновения, время ДТП, погодные и дорожные условия.
Из объяснений Данилова С.А. от 12.01.2026г. согласно которым он является водителем ООО «СибСервис» 12 января 2026 года около 12.30 он управлял грузовым, ехал с Каменки в сторону полигона ТБО по ул.В.Полякова по своей полосе со скоростью 50-60 км/ч, на затяжном повороте по ул.В.Полякова Рено Логан пренебрег дорожной обстановкой в виде гололеда и после чего он получил удар в левую сторону автомобиля, пытался избежать ДТП, но не смог, так как автомобиль мог съехать в кювет. После столкновения выбежал, поставил аварийный знак и пошел в сторону второго автомобиля. Водитель и пассажир сказали, что с ними все хорошо, вызвали спецслужбы.
Согласно объяснениям Казанцева А.Н. от 12.01.2026г. он с пассажиром Казанцевой Л.Г. ехали на автомобиле Рено Лога № 172 около 12.30 часов по ул.В.Полякова по направлению в с.Луговое со скоростью около 60- км./ч по своей правой полосе, визуально разделяя полосы, на встречу двигался грузовой автомобиль. Когда машины поравнялись он почувствовал удар, после которого автомобиль отбросило вправо к обочине, он произвел резкое торможение и остановился. Грузовой автомобиль проехал дальше и тоже остановился. Вышел из машины, увидел повреждения, закружилась голова, стало плохо, вызвали скорую помощь. Считает, что грузовой автомобиль выехал на его полосу и зацепил выпирающей частью его автомобиль.
Из объяснений Казанцевой Л.Г. от 12.01.2026г. следует, что она ехала на пережнем пассажирском сидении Рено Лога №, машина ехала с разрешенной скоростью, по своей полосе. На встречу ехал грузовой автомобиль, который проходя мимо зацепил их автомобиль выпирающей опорой. Они вышли из автомобиля, Казанцеву стало плохо, вызвали скорую.
Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 12 января 2026 года установлено, что в результате столкновения у автомобиля Рено Логан г/н А № повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое зеркало и стекло, задняя левая дверь, переднее левое колесо, заднее левое стекло, передняя левая фара, передний бампер, у транспортного средства МА 3553-11, г/н № повреждена левая сторона кузова, передний левый подкрылок.
Определением 72 АА №074268 от 12.01.2026г. по факту ДТП на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова С.А., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В отношении Казанцева А.Н. вынесено аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 АА №074269 от 12.01.2026г..
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. При этом, из содержания данных доказательств не следует, что на момент вынесения обжалуемого определения их было достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении кого-либо из участников ДТП.
Таким образом, оспариваемым определением должностное лицо обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова С.А., производство по которому не ведется, он к административной ответственности не привлечен.
В Кодексе Российской Федерации об административных. правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий Данилова С.А., повлечь отмену обжалуемого определения не могут, так как вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.
Представленные суду по ходатайству защитника Казанцева А.А. руководства по эксплуатации мусоровозов серии МК-х55х.00.000РЭ и манипулятора находятся в свободном доступе в сети интернет и не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку формулировка события, изложенного в определении, не содержит сведений о нарушении участниками ДТП требований ПДД РФ, которые бы позволяли сделать выводы о наличии в их действиях признаков состава административного правонарушения и не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, не определяет степень вины в ДТП лица, в отношении которого оно вынесено, а напротив, содержит выводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Таким образом, оспариваемым определением должностное лицо обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по которому в отношении Данилова С.А. не ведется, он к административной ответственности не привлечен.
Представленные судье материалы позволяют прийти к выводу о том, что по факту административного правонарушения должностным лицом проведена проверка, по результатам которой в соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами. Каких-либо не соответствующих действительности сведений в определении не содержится.
В связи с отсутствием в действиях Данилова С.А. состава административного правонарушения должностное лицо правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суждения о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, о необходимости установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ (в частности вины второго участника), вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер и влекущих безусловную отмену определения, не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба Казанцева А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
определение №72 АА 074268 инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №2 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Баранова Д.А. от 12 января 2026 года, в отношении Данилова Степана Александровича, оставить без изменения, жалобу Казанцева Александра Николаевича, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-96/2026.
Судья С.А. Бойева