ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2026 года с. Кетово
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стенниковой Л.М., при секретаре судебного заседания Бояркиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Предеиной Марии Леонидовны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Предеина М.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения Кетовским районным судом Курганской области гражданского дела по иску Предеиной Марии Леонидовны к Предеину Юрию Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданского дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб. Просит взыскать с Предеина Ю.В. судебные расходы в размере 32 000 руб.
Заявитель Предеина М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель заявителя Предеиной М.Л. - Иванов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что в данном случае не может быть применен принцип пропорциональности, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, стоимость юридических услуг указана в ценах 2022 г. Договор на оказание юридической помощи № 2 заключен 26.11.2025 на представление интересов Предеиной М.Л. в суде первой инстанции по иску о признании Предеина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, указание на иск о разделе имущества техническая описка.
Заинтересованное лицо Предеин Ю.В. в судебном заседании с заявлением согласился частично, указал, что сумма судебных расходов, заявленных к взысканию, является завышенной, а поскольку требования были удовлетворены частично, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.03.2026 исковые требования Предеиной М.Л. удовлетворены частично, Предеин Ю.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно договору на оказание юридических услуг № 2 от 26.11.2025, между Предеиной М.Л. и Ивановым А.С. заключен договор на представление интересов заказчика Предеиной М.Л. в суде общей юрисдикции, органах ЗАГСа и т.д. по иску о разделе совместно нажитого имущества, Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету заявления, дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовить заявление в суд, участвовать в каждом судебном заседании с подготовкой письменных возражений и выступлений, сопровождать дело и принимать непосредственное участие во всех инстанциях его рассмотрения.
Суд принимает пояснения представителя заявителя как техническую описку в части указания предмета иска.
Согласно акту выполненных работ от 10.04.2026 по договору оказания юридических услуг № 2 от 26.11.2025 с применением рекомендованных минимальных размеров оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета АПКО от 15.06.2022 г. всего оказано юридических услуг и оплачено в размере 29 000 руб. (8 000 руб. – составление искового заявления и подача его в суд; 21 000 руб. (7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании 29.12.2025, 26.01.2026 и 18.03.2026).
Иванов А.С. получил денежные средства от Предеиной М.Л. в размере 29 000 руб. 10.04.2026, что подтверждается распиской о получении денежных средств в счет оплаты оказания юридических услуг.
Таким образом, факт оплаты заявителем оказанных представителем юридических услуг подтвержден.
Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина защищать свои права не запрещенными законом способами, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В материалы гражданского дела представлено исковое заявление, также представитель Иванов А.С. принимал участие в трех судебных заседаниях: 29.12.2025, 26.01.2026 и 18.03.2026, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.11.2025.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, вопреки доводам Предеина Ю.В., требования о снятии его с регистрационного учета по месту жительства являлись излишне заявленными, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, требования истца удовлетворены в полном объеме, Предеин Ю.В. признан утратившим право пользования жилым помещением.
Вместе с тем заявленный размер судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 32 000 руб. суд находит завышенным.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, срок рассмотрения дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Предеина Ю.В. в пользу заявителя расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., из них составление искового заявления – 8 000 руб., участие в 3 судебных заседаниях – 9 000 руб. (3 000*3), судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
Данная сумма, по мнению суда, является достаточной и отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон и соответствует объему оказанных юридических услуг.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Предеиной Марии Леонидовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Предеина Юрия Вячеславовича (паспорт №) в пользу Предеиной Марии Леонидовны (паспорт №) судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Л.М. Стенникова