ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года с. Кетово Курганской области
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стенниковой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексеева Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Арефьева Владимира Георгиевича к Алексееву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 17.11.2025 исковые требования Арефьева В.Г. удовлетворены частично, с Алексеева С.В. в пользу Арефьева В.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 156 700 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 454 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Апелляционным определением от 17.02.2026 решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией установлено и отражено, что истец выиграл спор на 50%. В ходе рассмотрения дела его интересы представлял адвокат Ботов В.А. на основании соглашения, в связи с чем им была произведена оплата его услуг в размере 15 000 руб., кроме того, им были понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб., проведение судебной экспертизы – 15 000 руб., проведение дополнительной судебной экспертизы – 15 000 руб., расходы за предоставление экспертом информации по адвокатскому запросу – 2 500 руб., почтовые расходы в размере 194 руб., всего на общую сумму 50 694 руб. Учитывая принцип пропорциональности 50% просит взыскать с Арефьева В.Г. судебные расходы в размере 25 347 руб.
Заявитель Алексеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель заявителя Алексеева С.В. – адвокат Ботов В.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения относительно доводов, изложенных в заявлении.
Заинтересованное лицо Арефьев В.Г. в судебном заседании с требования заявления не согласился, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные пояснения, просит учесть, что является инвалидом. Считает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении его требований только на 20%, а указание в апелляционном определении 50% относится к оценке суда и не является фактическим обстоятельством, не имеет преюдициального значения.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, юридически извещены надлежащим образом.
Суд определил, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 17.11.2025 исковые требования Арефьева В.Г. удовлетворены частично, с Алексеева С.В. в пользу Арефьева В.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 156 700 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 454 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.02.2026 решение отменено в части удовлетворения исковых требований Арефьева В.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с Алексеева С.В. в пользу Арефьева В.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 156 700 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 334 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде интересы Алексеева С.В. на основании доверенности представлял адвокат Ботов В.А., который участвовал в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.
20.01.2025 между Алексеевым С.В. и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Ботовым В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с соглашением адвокат принимает на себя поручение доверителя на осуществление действий: консультирование по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, касающихся дела; составление претензий, ходатайств и других процессуальных документов; сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, в том числе направлять адвокатский запрос, запрашивать справки, характеристики и иные документы, касающиеся данного дела; участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.
Согласно квитанции серии КА № 042215 от 20.01.2025 Алексеевым С.В. произведена оплата адвокату Ботову В.А. за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.
Согласно квитанции серии ЛХ № 000267 о 13.11.2025 Ботовым В.А. произведена оплата в размере 2 500 руб. по предоставлению информации по адвокатскому запросу.
Согласно протоколам судебных заседаний Ботов В.А. участвовал в качестве представителя ответчика Алексеева С.В. в 4 судебных заседаниях, ознакомился с материалами дела, направил запрос о проведении экспертизы, ходатайство о ее проведении, 4 раза ознакомился с материалами дела, предоставил ходатайства об истребовании доказательств, о проведении дополнительной экспертизы, составил отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу на решение суда.
Кроме того, Алексеевым С.В. произведена оплата судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.03.2025, оплата дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция от 12.08.2025), оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., понесены почтовые расходы в размере 194 руб. 02 коп. (квитанция от 14.01.2026).
Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвержден надлежащим образом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявитель был свободен в выборе представителя, с учетом опыта, квалификации, и иных характеристик представителя, заслуживающих внимание у заявителя, а так же учитывая то, что указанный размер оплаты за оказанную юридическую помощь не выходит за пределы цен на юридическую помощь, сложившуюся в регионе, доказательств обратного не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отменяя решение Кетовского районного суда от 17.11.2025 в части удовлетворения исковых требований Арефьева В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец выиграл спор на 50% от заявленных исковых требований (одно требование имущественного характера о взыскании материального ущерба в размере 156 700 руб., другое неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., которое суд апелляционной инстанции признал заявленным необоснованно), в связи с чем взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. (20 000 * 50%).
Поскольку истец выиграл спор на 50 % от заявленных исковых требований, решение суда изменено и в части взыскиваемых судебных расходов (по оплате досудебной экспертизы в размер 3 000 руб. (6 000 * 50%), расходов по оформлению нотариальной доверенности в размер 1 100 руб. (2 200 * 50%), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 334 руб. (размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований 156 700 руб.).
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции указано на удовлетворение исковых требований истца на 50%, заявленные Алексеевым С.В. требования заявлены правомерно.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 своего постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, срок рассмотрения дела, категорию спора, который не относится к сложным, характер возникших материальных правоотношений, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд считает необходимым взыскать с Арефьева В.Г. в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 25 347 руб., поскольку все судебные расходы подтверждены документально.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Арефьевым В.Г. представлены возражения, согласно которым считает сумму, заявленную ко взысканию, чрезмерно завышенной, в том числе просит учесть его состояние здоровья и материальное положение.
Согласно копии справки МСЭ-2024 № 1267672 Арефьеву В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена третья группа инвалидности впервые с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1), в связи с чем снижает сумму, подлежащую к взысканию, до 20 000 руб.
Данная сумма, по мнению суда, является достаточной и отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон и соответствует объему оказанных представителем услуг.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Алексеева Сергея Васильевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Арефьева Владимира Георгиевича (паспорт №) в пользу Алексеева Сергея Васильевича (паспорт №) судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в срок 15 дней со дня вынесения в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья Л.М. Стенникова