ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года с. Кетово
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б., при секретаре Боблевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковалевой Ольги Ивановны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания «Жемчужина» к Ковалёвой О.И., Ковалёвой К.А. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов. Указав, что ее интересы в процессе судебного разбирательства представлял Достовалов В.Л. Стоимость оказанных представителем юридических услуг составила 77 000 руб. Вопрос о понесенных расходах на представителя не рассматривался. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Жемчужина» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб.
Заявитель Ковалева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Достовалов В.Л. действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Жемчужина» Чертихина Н.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями. Представила письменные возражения согласно которых, считает размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, поскольку для правильного и всестороннего рассмотрения дела полагает необходимым наличие в материалах дела сведений на представление интересов, а именно договор трудовой или гражданско-правового характера между сотрудником и индивидуальным предпринимателем, в котором должен быть прописан точный перечень полномочий, что служит основанием для выплат. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, просила уменьшить размер судебных расходов.
Заинтересованные лица Ковалёва К.А., Тронина Е.В., Государственная жилищная инспекция Курганской области, МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», Изотов О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 15.10.2025 исковые требования ООО «Управляющая компания «Жемчужина» к Ковалёвой Ольге Ивановне, Ковалёвой Ксении Александровне о возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
03.12.2025 определением судьи Кетовского районного суда Курганской области апелляционная жалоба представителя ООО «Управляющая компания «Жемчужина» Чертихиной Н.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 15.10.2025 возвращена заявителю.
05.03.2026 апелляционным определением Курганского областного суда определение Кетовского районного суда Курганской области от 03.12.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Управляющая компания «Жемчужина» без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 02.12.2025.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчика представлял Достовалов В.Л. на основании заключенного между ИП Достоваловой Т.А. и заявителем договора на оказание юридических услуг от 11.04.2025 (далее – Договор).
По условиям данного Договора ИП Достовалова Т.А. обязалась оказать Ковалевой О.И. следующие услуги: составлять процессуальные документы, в случае необходимости представлять интересы заказчика в судебных органах, с вязанные с обращением в судебные органы ООО «Управляющая компания «Жемчужина» к Ковалевой О.И. о возложении обязанности и взыскании судебных расходов (п. 1.1.Договора).
Согласно п.2.1. Договора исполнитель обязан: оказать услуги с надлежащим качеством; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшивших качество работы, в течение 30 дней; исполнитель обязан выполнить работу лично, либо с привлечением третьих лиц.
Согласно п.2.2. Договора заказчик обязан: предоставить доверенность на Достовалову Татьяну Анатольевну и (или) Достовалова Виталия Леонидовича.
В соответствии с п. 3.1., 3.2 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: размер оплаты работ, принимается равным стоимости, указанной в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года (в редакции от 15.06.2022), при этом дело считается сложным, если состоялось 5 или более судебных заседаний (коэффициент 1,5 пункт 4.13 Рекомендаций). Денежные средства передаются исполнителю наличными, либо безналичными денежными средствами на счет, указанный исполнителем.
В соответствии с 6.1 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемой частью.
Услуги заказчику исполнителем оказаны в полном объеме. Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается: актом №2 от 01.04.2026 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 01.04.2026.
Из акта 2 от 01.04.2026 следует, что Ковалевой О.И. оказаны следующие юридические услуги: представительство в Кетовском районном суде, подготовка документов по заявлению заказчика, составление возражений на исковое заявление (3) – 24000 руб., участие в судебных заседаниях 16.04, 30.05, 25.06, 17.07., 18.08, 15.10.2025 – 42000 руб., ознакомление с материалами дела – 3000 руб., возражения на частную жалобу – 8000 руб. Стоимость услуг составила 77 000 руб.
Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина защищать свои права не запрещенными законом способами, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
В рамках рассмотрения гражданского дела Достовалов В.Л. оказал следующую юридическую помощь: составил 3 возражения на исковое заявление (том 2 л.д.116-118, 131-133, 165-167), принимал участие в судебных заседаниях 30.05.2025, 25.06.2025, 17.07.2025, 18.08.2025, 15.10.2025 (том 2 л.д.159,170,191,231, том 3 л.д.19), ознакомился с материалами дела (том 3 л.д.59), подготовил возражения на частную жалобу (том 3 л.д.65).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Жемчужина» о том, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие взаимоотношение между исполнителем по договору на оказание юридических услуг и лицом, непосредственно предоставляющем интересы заказчика – Достоваловым В.Л., не имеют правового значения, так как юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является исключительно несение расходов ответчиком, которому ИП Достоваловой Т.А. выдана соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате от 01.04.2026 №2, подтверждающая внесение во исполнение договора об оказании юридических услуг денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право лиц, участвующих в деле, на участие в судебных заседаниях, через представителя гарантировано процессуальным законом. Заявителем в материалы дела представлен оригинал договора на оказание услуг от 11.04.2025.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п.2.1. Договора исполнитель обязан выполнить работу лично, либо с привлечением третьих лиц.
Согласно п.2.2. Договора заказчик обязан: предоставить доверенность на Достовалову Татьяну Анатольевну и (или) Достовалова Виталия Леонидовича.
Таким образом, заявителем в судебном заседании подтвержден факт несения судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания «Жемчужина» к Ковалёвой О.И., Ковалёвой К.А. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, поскольку представитель истца Ковалевой О.И. – Достовалов В.Л. представлял интересы по доверенности, согласно договору на оказание услуг от 11.04.2025 заключенного между Ковалевой О.И. и ИП Достоваловой Т.А.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, срок рассмотрения дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Жемчужина» в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., из них: 35 000 руб.- участие в судебном заседании (5), 12 000 руб.- подготовка возражений, 3 000 руб. – ознакомление с материалами дела.
Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует объему реализованных представителями процессуальных действий.
Представленные в материалы дела заявителем Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), обязательными в применении не являются, а носят лишь рекомендательный характер. Более того, представитель истца Достовалов В.Л. не наделен статусом адвоката.
Таким образом, заявленные требования Ковалевой О.И. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Ковалевой Ольги Ивановны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жемчужина» (ИНН 4501229430) в пользу Ковалевой Ольги Ивановны (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Ю.Б. Закирова