ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2026 года с. Кетово
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стенниковой Л.М., при секретаре судебного заседания Бояркиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Овчаренко Юлии Андреевны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Овчаренко Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения Кетовским районным судом Курганской области гражданского дела по иску Овчаренко Ю.А. к ООО «Аромалюкс» (Компания «Рив Гош Групп (Кипр) Лимитед) о защите прав потребителей. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданского дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Так, между ней и представителем Овчаренко А.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2025. Ссылаясь на положения п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.7 Методических рекомендаций для граждан по гражданским делам, указывает, что оплата взымается в следующих размерах: составление претензии 5 000 руб., искового заявления – 10 000 руб., процессуальных документов (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) 15 000 руб. В рамках рассмотрения дела представитель Овчаренко А.С. подготовил досудебную претензию, исковое заявление, дополнительные пояснения, участвовал в 5 судебных заседаниях, подготовил ходатайство об отложении рассмотрения дела, всего с учетом Методических рекомендаций оплата составила бы 100 000 руб. Обращает внимание на тот факт, что она и представитель являются супругами, вместе с тем данный факт не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, действующее законодательство не содержит запретов на заключение между супругами возмездных гражданско-правовых договоров. Просит взыскать с ООО «Аромалюкс» судебные расходы в размере 30 000 руб.
Заявитель Овчаренко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель заявителя Овчаренко Ю.А. – Овчаренко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, представил возражения на возражения заинтересованного лица, просил заявление удовлетворить, дал пояснения относительно доводов, изложенных в заявлении и возражениях. Указал, что вопреки доводам, изложенным в возражениях заинтересованного лица, имеет высшее образование, квалификацию юрист, а также назначался на должность помощника прокурора Кетовского района.
Представитель заинтересованного лица ООО «Аромалюкс» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления Овчаренко Ю.А. о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. Указали на разумность и пропорциональность взыскания судебных расходов, а также тот факт, что заявитель и ее представитель являются супругами, в связи с чем уплаченная на основании соглашения сумма судебными расходами истца не является, взыскание судебных расходов при таких обстоятельствах приведет к неосновательному обогащению, факт несения судебных расходов имеет формальный характер.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина защищать свои права не запрещенными законом способами, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 17.03.2026 исковые требования Овчаренко Ю.А. удовлетворены частично, с ООО «Аромалюкс» в пользу Овчаренко Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2025, между Овчаренко Ю.А. (заказчик) и Овчаренко А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, направленной на защиту интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Овчаренко Ю.А. к ООО «Аромалюкс» (КОМПАНИЯ «РИВ ГОШ ГРУПП (КИПР) ЛИМИТЕД) о защите прав потребителей (взыскание основного долга, убытка, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и т.д.). Цена услуг исполнителя определяется в соответствии с п. 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 и составляет 30 000 руб.
Овчаренко А.С. получил денежные средства от Овчаренко Ю.А. в размере 30 000 руб. 01.10.2025, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Таким образом, факт оплаты заявителем оказанных представителем юридических услуг подтвержден.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Суд считает необоснованными доводы заинтересованного лица о том, что уплаченная на основании соглашения сумма судебными расходами истца не является, приведет к неосновательному обогащению, имеет формальный характер, поскольку заявитель и ее представитель являются супругами.
Участие супруга в качестве представителя в судебном заседании не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение между супругами возмездного гражданско-правового договора.
Правовые последствия по соглашению об оказании правовой помощи для сторон соглашения наступили - участие представителя истца подтверждено материалами дела, как и факт оплаты Овчаренко Ю.А. услуг представителя.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 указанного выше постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт того, что Овчаренко А.С. оказывал юридические услуги его супруге, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что убытки заявителем понесены не были, поскольку любой труд должен быть оплачен.
По общему правилу, любой договор является возмездным (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованными являются и доводы заинтересованного лица о пропорциональном взыскании судебных расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Представителем истца в материалы гражданского дела представлено исковое заявление, дополнительные пояснения, ходатайство, составлена претензия, также представитель Овчаренко А.С. принимал участие в 5 судебных заседаниях (17.11.2025, 09.12.2025, 23.01.2026, 04.02.2026, 17.03.2026), в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, возражения на апелляционную жалобу не составлялись.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
При этом, заявленный размер судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., суд находит завышенным.
Представленные в материалы дела заявителем Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), обязательными в применении не являются, а носят лишь рекомендательный характер.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, срок рассмотрения дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом требований разумности и справедливости, заявленные в возражениях заинтересованного лица, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аромалюк» в пользу заявителя расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.
Данная сумма, по мнению суда, является достаточной и отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон и соответствует объему оказанных юридических услуг.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Овчаренко Юлии Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аромалюкс" (КОМПАНИЯ "РИВ ГОШ ГРУП (КИПР) ЛИМИТЕД") (ИНН 7810022460) в пользу Овчаренко Юлии Андреевны (паспорт №) судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Л.М. Стенникова