РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 26 февраля 2026 года ул.8 Марта, д.1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружининой Ольги Николаевны на постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени №КАО25112225 от 15.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Дружининой О.Н., установил:
Постановлением Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО25112225 от 15.01.2026 года Дружинина О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Дружинина О.Н. не согласна с данным постановлением, просит его отменить, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения не управляла, так как автомобилем пользуется семья <данные изъяты>., которые включены в полис ОСАГО. 25.12.2025г. находилась на рабочем месте, сама пользуется автомобилем Субару Форестер, г/н № за неправильную парковку которого получила штраф по постановлению ЦАО 25133289 от 05.11.2025г..
Заявитель Дружинина О.Н., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы без её участия (лд.31), в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.
В соответствии с постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк парковка в районе г.Тюмени ул.Ямская (нечетная сторона от ул. Коммунистическая до ул.Ибритская) используется на платной основе (пункт 19), зона парковки №208.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 3.8 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.
Пункт 4.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) предусматривает, что размещение транспортных средств на платной парковке осуществляется за плату ежедневно с 09-00 часов до 18-00 часов, за исключением выходных и праздничных дней.
Согласно п. 5.1 – п. 5.3 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.
В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах настоящего пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с 25.12.2025 года 10:40:27 часов по 25.12.2025 года 11:20:30 часов на парковке в районе г.Тюмень, ул.Ямская (нечетная сторона от ул.Коммунистическая до ул.Ирбитская) используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, Дружинина О.Н. допустила размещение своего транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак № без внесения платы (л.д.8).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3, идентификатор 01-АА445, свидетельство о поверке которого №С-ДРП/15-10/2025/474197691 действительно до 14.10.2027 года (л.д.8об.,12).
Согласно полученным сведениям владельцем автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, является Дружинина О.Н., что не оспаривается заявителем. (л.д.25).
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Сомнений в том, что указанное техническое средство функционировало в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного Дружининой О.Н. в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), не имеется.
Кроме того, по запросу судьи представлена информация о том, что ПАК «Дозор-М3» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на основе координат. Оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания ГРЗ для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени. Комплекс применятся для решения основных задач: автоматическая фиксация нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, где данное действие запрещено ШТД (на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, на тротуарах и т.п.); автоматическая фиксация нарушений правил проезда по полосе для маршрутных транспортных средств (в т.ч. трамвайных путей и т.п.); автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства; автоматическое распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативнопоисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС.
Основной функциональной частью комплекса является автономный компьютер, представляет собой компьютер с установленным программным обеспечением «PATROL М3», приемник глобальных навигационных спутниковых систем.
Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется через интерфейс автономного компьютера. После настройки комплекс включается в режим фотофиксации нарушений остановки ТС.
Согласно паспорту ПАК «Дозор-М3» с з/н АА445, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» (далее по тексту- комплекс), предназначен дли измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат.
Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Данные комплекса применяются для решения следующих задач: автоматической фиксации нарушения правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28-3.30 «Стоянка запрещена...» или пиний дорожной разметки; автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС; автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. В состав комплекса входит оборудование: автономный промышленный компьютер с приемником глобальных навигационных спутниковых систем и программным обеспечением (ПО) «PATROL М3», защищенным электронным ключом; сенсорный монитор; блок видеорегистратора с камерами; комплект кабелей для подключения; набор креплений; источник бесперебойного питания (опционально). (лд.13-22).
В настоящем случае достоверность измерений работающего в автоматическом режиме комплекса Дозор-М3, АА445, подтверждена наличием действующей поверки С-ОРП/15-10-2025/474197691, сроком действия до 14.10.2027 года (лд.12).
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Дружининой О.Н. в совершенном правонарушении.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Дружининой О.Н. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении Дружининой О.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, поскольку Дружинна О.Н. считается лицом ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается постановлением от 05.11.2025г., а также не оспаривается заявителем.
Согласно информации, представленной по запросу суда МКУ «Тюменьгортранс» от 29.01.2025г. согласно имеющейся в МКУ «Тюменьгортранс» информации 25.12.2025г. оплата за размещение транспортного средства с ГРЗ № отсутствует (лд.27).
Поскольку транспортное средство было размещено в зоне платной муниципальной парковки, размещение транспортного средства на которой обязывает к внесению платы за пользование этой парковкой, то Дружинина О.Н. обязана была внести плату за размещение своего транспортного средства в соответствии с требованиями Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест).
Являясь участником дорожного движения, заявитель обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование дорожного знака 6.4 "Парковка".
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая постановление от 15.01.2026г. Дружинина О.Н. утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак № 172 выбыло из её владения и находилось в собственности иного лица, при этом какого конкретно не указано.
В подтверждение этих доводов Дружинина О.Н. представила суду полис ОСАГО №ТТТ085191218, согласно которому она страхователь и собственник указанного выше автомобиля наряду с <данные изъяты>.И., также допущена к управлению принадлежащим ей транспортным средством PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак № (л.д.2).
Представленный в дело страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сам по себе не свидетельствует о том, что принадлежащее Дружининой О.Н. транспортное средство находилось в указанное время в пользовании иного лица, и не подтверждает невозможность управления транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения его собственником Дружининой О.Н. по указанному в постановлении адресу.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 25 декабря 2025 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется. Сведений о нахождении Дружининой О.Н. на работе в момент фиксации транспортного средства не представлено, конкретное лицо, которое управляло транспортным средством 25 декабря 2025 года заявителем не указано, явка данного лица в суд не обеспечена.
Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак № на дату фиксации правонарушения 25.12.2025г. было зарегистрировано за Дружининой О.Н., что заявителем не оспаривается.
Доказательств, подтверждающих своевременность оплаты Дружининой О.Н. парковки за принадлежащий ей автомобиль, материалы дела не содержат.
Довод жалобы об управлении транспортным средством иным лицом отклоняется судом, поскольку по существу основан не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие её административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени и не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат.
Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, является повторное невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Факт привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, Дружинина О.Н. не оспаривает, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено и заявителем в жалобе не приведено. Как и не имеется оснований для применения положений ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку имеется имущественный ущерб в виде неоплаты парковочной сессии.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квалификация действий Дружининой О.Н. по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 соответствует обстоятельствам дела и является верной.
Административное наказание заявителю назначено в безальтернативном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для его снижения отсутствуют.
Установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Дружининой О.Н. к административной ответственности соблюден.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, так как в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО25112225 от 15.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Дружининой Ольги Николаевны, оставить без изменения, жалобу Дружининой О.Н., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-98/2026.
Судья С.А. Бойева