РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 17 марта 2026 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием заявителя – главного инженера ООО «Мэтрум» Киреева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева Игоря Николаевича на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени №КАО26000037 от 22.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Киреев И.Н., установил:
постановлением Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО26000037 от 22.01.2026 года Киреев И.Н., являясь должностным лицом (главным инженером <данные изъяты>») привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Киреев И.Н. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в которой просит постановление отменить. В целом указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку в первый рабочий день после новогодних праздников, то есть 12.01.2026 года силами и средствами подрядной организации по ул.Московский тракт, д.83, корп.6 проводились работы по уборке и погрузке снега. 13.01.2026г. подрядная организация также приступила к механизированной уборке снега в сквере, что подтверждается материалами фото и видео фиксации, т.е. обязанность по содержанию территории исполнялась, события правонарушения не было. Действия по уборке снега совершались в рамках трудовых обязанностей. Работы по уборке снег на оспариваемой территории выполнялись на основании Договора №1 от 22.12.2025 оказия услуг по механизированной уборке снега, заключённого между ООО «Мэтрум» и подрядной организацией ИП Аухадеев Н. Ш., а также акта выполненных работ и оказанных услуг №1 от 26.01.2026 в рамках Договора управления. Обращает внимание на то, что нарушение было выявлено 12 января 2026 года, в первый рабочий день после продолжительных новогодних праздников. Данный факт имеет существенное значение при оценке ситуации, поскольку в праздничный период (с 31 декабря 2025 по 11 января 2026) работы по уборке не могли производиться в полном объеме из-за нерабочих дней. 12 января 2026 в первый рабочий день, когда появилась возможность организовать полноценную уборку территории, работы были начаты незамедлительно, проведена уборка придомовой территории, задействована специальная техника. Работы по уборке снега велись с 08:00 до 22:00 12.01.2026 и были полностью выполнены 13.01.2026. При рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: не приняты во внимание объяснения о большом количестве выпавших осадков, игнорированы сведения о работе персонала с 08:00 до 22:00, не дана оценка фото- и видеоматериалам, подтверждающим проведение работ. Нарушен принцип соразмерности наказания, а именно размер штрафа не соответствует тяжести правонарушения, не учтено, что нарушение выявлено в первый рабочий день после праздников, отсутствует связь между назначенным наказанием и фактическими обстоятельствами дела. Не учтен факт первого рабочего дня после новогодних праздников, работы начались сразу после выхода на работу, не дана оценка действиям по организации уборки территории. Кроме того, не проведена всесторонняя оценка всех обстоятельств дела, не учтены смягчающие обстоятельства и нарушен принцип презумпции невиновности.
В судебном заседании заявитель Киреев И.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, так как назначенное наказание полагает несправедливым. В ходе судебного заседания пояснил, что в выходные и праздничные дни были обильные снегопады, дворники убирали придомовую территорию вручную, а с утра 12.01.2026г. была начата механизированная уборка снега, на следующий день планировалась уборка сквера.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки не заявлено.
Выслушав Киреева И.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, составляет нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).
Согласно ч. 2 ст. 14 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 года №136, уборку дворовых территорий г.Тюмени обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
Работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов (п. «а» ч.4 ст. 14 Правил).
Согласно части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, установлено административным органом и судом, 12 января 2026 года в ходе осмотра территории ведущим инженером квартальной инспекции МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г.Тюмени установлено, что по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, 83, к.6 не произведена уборка объектов благоустройства от снега.
В соответствии с договором от 09.08.2022г. №5-2022 управление многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, 83 к.6, осуществляет <данные изъяты>», на основании приказа о приеме на работу от 28.04.2025г. Киреев И.Н. принят на должность главного инженера ООО «Мэтрум». В силу п.2.11 должностной инструкции главного инженера Киреев И.Н. осуществляет контроль за содержанием придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД, включая уборку (круглогодично), уход за озеленением, освещение и обслуживание детских площадок.
По факту выявленных нарушений 15 января 2026 года в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Мэтрум» Киреева И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Факт совершения должностным лицом Киреевым И.Н. вменяемого административного правонарушения подтверждается: актом №01/02 осмотра места совершения административного правонарушения от 12 января 2026 года; фототаблицей, из которой усматривается наличие снега на тротуаре, скамейках, на территории прилегающих к дому; схемой места совершения правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 15.01.2026г. и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы каждое доказательство получило оценку административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении, акт осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, схема и иные документы обоснованно оценены административными органом как относимые и допустимые доказательства для установления обстоятельств дела и у судья нет оснований для иных выводов.
При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кирееву И.Н. были разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, его копию получил, давал объяснения, при рассмотрении дела по существу все доказательства были исследованы в его присутствии.
Позиция заявителя, противоречит представленным доказательствам исследованным должностным лицом и судьей и не свидетельствует о нарушении должностным лицом норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований в части законности и обоснованности привлечения должностного лица Киреева И.Н. к административной ответственности.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Киреева И.Н. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.
Киреев И.Н., как лицо осуществляющее контроль за содержанием придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД, включая уборку (круглогодичную), несет ответственность за нарушение требований законодательства по уборке территории от снега, что заявителем не оспаривается.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств объективно усматривается, что Киреев И.Н. как главный инженер <данные изъяты>» в нарушение подп. "а" п. 4 ст. 14 Правил 12 января 2026 года по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, д.83, к.6, работы по снегоочистке объекта благоустройства от снега не проведены, при этом работы по снегоочистке должны быть завершены до 08.00 часов. При таких обстоятельствах административная комиссия обосновано и правомерно признала наличие в его действиях состава предусмотренного ч. 6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях.
Вопреки доводам заявителя жалобы, имеющиеся в деле доказательства являются надлежащими, допустимыми и получены в установленном законом порядке. Ими достоверно подтверждается факт отсутствия уборки территории, прилегающей к дому, до 8 часов утра в нарушение требований подпункта "а" пункта 4 статьи 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, при этом Киреевым И.Н. не представлено доказательств того, что услуги по механической уборке снега не предоставляются в выходные и (или) праздничные дни, таки образом довод жалобы на осуществление уборки после проверки в вечернее время, а также то обстоятельство, что 12 января 2026 года явилось первым рабочим денем, не свидетельствуют о выполнении <данные изъяты>» Правил благоустройства.
Представленные Киреевым И.Н. фотографии не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вменного правонарушения, при этом часть из них сделана после 12.01.2026 года, а кроме того, указанные фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не могут быть приняты судом во внимание.
Утверждение заявителя о проведении в выходные и праздничные дни уборки придомовой территории дворниками не свидетельствует об отсутствии в действиях Киреева И.Н. состава вменного правонарушения, поскольку на момент проверки 12.01.2026г. в 16.08 часов факт нарушения требований по снегоочистке был установлен.
Добытые по делу доказательства: акт осмотра места совершения административного правонарушения и приложенные к нему схема и фото-таблица как иные документы, которые подтверждают факт совершения административного правонарушения, получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае являлось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г.Тюмени" административного правонарушения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Киреева И.Н. в совершении указанного правонарушения, судье не представлено.
Иные доводы жалобы Киреева И.Н. также не опровергают факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались административной комиссией, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Каких-либо иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не усматривается.
Таким образом, доводы жалобы основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет.
Действия Киреева И.Н. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, а административное наказание назначено в пределах, установленных ее санкцией, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Оснований для снижения назначенного административного наказания путем применения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также для его замены на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Киреева И.Н. к административной ответственности соблюден.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
Следовательно, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего оснований для отмены или изменения постановления Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени №КАО 26000037 от 22 января 2026 года, не имеется, а жалоба Киреева И.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени №КАО 26000037 от 22.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении должностного лица Киреева Игоря Николаевича, оставить без изменения, жалобу Киреева И.Н., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья подпись С.А.Бойева
Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 12-126/2026 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Копия верна. Судья: С.А.Бойева