РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении г. Тюмень ул. 8 Марта, д. 1 31 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., с участием защитника ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» ФИО1 на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № № от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении должностного лица ФИО1, установил:
постановлением Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ООО «УК «Русь») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Защитник должностного лица ФИО1 – ФИО3 не согласна с данным постановлением, просит признать его незаконным и отменить. Жалобу мотивирует тем, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, а именно доказательства по делу собраны с нарушением требований закона. Указывает, что проведение муниципального контроля до возбуждения дела об административном правонарушении является обязательным в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то у административного органа отсутствовали основания для привлечения директора ООО «УК «Русь» ФИО1 к административной ответственности. Доказательства по делу об административном правонарушении собраны в рамках муниципального контроля без взаимодействия с контролируемым лицом, то есть с нарушением закона, то в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, их использование не допускается. Кроме того, защитник обращает внимание суда, что оспариваемое постановление не содержит порядок обжалования, а также в данном постановлении указано, что административной комиссией рассмотрен протокол № 10 от 21.01.2026 года, который в материалах дела отсутствует (л.д. 1-3).
Защитник в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено защитником, просившего рассмотреть жалобу без участия своего доверителя, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи, с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу статьи 4 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года № 136, в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.
Частью 2 статьи 14 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 года № 136, определено, что уборку дворовых территорий г. Тюмени обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 14 Правил благоустройства г. Тюмени, работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов.
При рассмотрении данного дела Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени установлено, что объективная сторона данного правонарушения должностным лицом ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № 10 об административном правонарушении от 13 января 2026 года (л.м. 17-18), актом № 12 осмотра места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2025 года с приложенными к нему фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения (л.м. 23-24, 25-26, 27), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «УК «Русь» (л.м. 32), решением № единственного участника ООО «УК «Русь» о продлении полномочий директора ООО «УК «Русь» ФИО1 (л.м. 33); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «УК «Русь» и работником ФИО1 (л.м. 34-38); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); копией договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 40-50); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК «Русь», директором которого является ФИО1 (л.м. 51-63); Уставом муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени (л.м. 64-75).
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности должностного лица в совершенном правонарушении.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи также не имеется.
Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности должностного лица ООО «УК «Русь» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Наличие недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.
Несмотря на позицию защитника, другие доказательства, обоснованно оценены административным органом как относимые и допустимые доказательства для установления обстоятельств дела.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными на их основании обстоятельствами совершения административного правонарушения не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований по снегоочистке объекта благоустройства; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении должностного лица ООО «УК «Русь» к административной ответственности по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.
Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что директором ООО «УК «Русь» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, ссылок на такие доказательства не содержат доводы жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, у должностного лица в данном случае имелась.
Следовательно, допущенные нарушения, выявленные 22 декабря 2025 года, стали возможными в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица в совершении указанного правонарушения, судье не представлено.
Доводы защитника о нарушении должностными лицами административного органа положений Федерального закона № 248-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку правонарушение выявлено должностным лицом непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом события административного правонарушения в виде не проведения уборки тротуаров от снега, в рамках возложенных полномочий.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не усматривается.
Таким образом, доводы в защиту должностного лица ООО «УК «Русь» основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании защитником, стремящимся создать для должностного лица условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Квалификация действий директора ООО «УК «Русь» по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности соответствует обстоятельствам дела и является верной.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления, ввиду чего жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей не установлено, заявителем в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № № от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении директора ООО «УК «Русь» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) А.В.Полушина