РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 06 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Седельникова В.В. поданную в защиту интересов Махмудова Дилшодбека Мукимжоновича на постановление заместителя начальника ОП №8 УМВД России по г.Тюмени Солдатова А.Б. от 27 января 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением заместителя начальника ОП №8 УМВД России по г.Тюмени ФИО11 от 27 января 2026 года №72 Т 780015109 Махмудов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.
С данным постановлением не согласен защитник Седельников В.В., который в жалобе, поданной в суд в защиту интересов Махмудова просит постановление от 20 октября 2025 года изменить, заменив наказание в виде выдворения за пределы РФ на штраф в размере 40000 руб.. В целом в обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении ошибочно указано о том, что Махмудов не имел при себе документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, не указано о том, что Махмудов в установленном законом порядке получил патент для ведения трудовой деятельности, был официально трудоустроен, уплачивал в бюджет Российской Федерации налог на доход физического лица. Кроме того, не принято во внимание, что Махмудов состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на данный момент находится в состоянии беременности и у них имеется дочь - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации. Махмудову до настоящего времени не известно по какой причине его включили в реестр контролируемых лиц и аннулировали патент, возможно из-за увольнения, но об увольнении его не уведомили, расчеты с ним не произвели. Также при рассмотрении настоящей жалобы просит принять во внимание, что с текстом решения об аннулировании патента его не знакомили, его копию не вручали, о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации не информировали. В оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилось его уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, учитывая, что ему ничего не было известно об аннулировании патента. По той же причине Махмудов Д.М. считает, что в постановлении не было обосновано, что у него, якобы, отсутствовали документы, подтверждающие законность права на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Махмудов Д.М. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и распиской (ол.31-34). Учитывая данные обстоятельства, а также то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают необходимости доставления помещенного в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области, для рассмотрения его жалобы на постановление по делу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, жалоба рассмотрена без его участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Х.к. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено должностным лицом, что 16 января 2026 г. около 14 ч. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>, сотрудниками ППС УМВД России по г. Тюмени установлен гражданин Республики Таджикистан, Махмудов Д.М., который 27.05.2025г. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, на срок временного пребывания на 90 суток и с 05.01.2026 года находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушены требования ч.1, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении №72Т780015109 от 27.01.2026 года, согласно которому 16 января 2026 г. около 14 ч. 00 мин. по адресу: г.Тюмень, ул.Бабарынка, д.16а, сотрудниками ППС УМВД России по г. Тюмени установлен гражданин Республики Таджикистан, Махмудов Д.М., который 27.05.2025 г. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, на срок временного пребывания на 90 суток, после прибытия в г. Тюмень встал на миграционный учет по адресу г. <адрес>, где прожил до июля 2025 г. потом переехал в г.Новый Уренгой п.Коротчаево с 20.06.2025 по 04.01.2026 встал на миграционный учет и сделал регистрацию. За период пребывания на территории РФ трудовой договор не оформлял, документы на оформление РВП, ВНЖ, гражданства РФ не подавала. По истечении установленного законом срока пребывания на территории РФ после 04.01.2026 г. территорию Российской Федерации не покинул и с 05.01.2026 года находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушены требования ч.1, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В своих объяснениях Махмудов собственноручно указал о том, что с протоколом он согласен, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. (лд.12об.-13);
- объяснениями Махмудова Д.М. от 27.01.2026г., согласно которым русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В РФ последний раз приехал на автомобиле 27.05.2025г., проживал в СНТ Энергия, ул.Садовая, 83 на миграционный учет не вставал, уехал в Новый Уренгой в июле 2025г., где встал на учет, оформил регистрацию, заключил трудовой договор. В январе 2026г. фирма ему пояснила, что регистрацию не продлят, так как 30.12.2025г. аннулирован патент, договор расторгли 22.01.2026г., о том, что нарушил правила пребывания на территории РФ ему известно (лд.13об.);
- рапортом сотрудника ППС Кузьмина А.М. от 26.01.2026г. согласно которому 26.01.2026г. находился на службе в составе ПА-482 около 13.30 у дома №16А по ул.Бабарынка г.Тюмени установлен гражданин Таджикистана Махмудов, который не имеет при себе действующей регистрации по месту пребывания, доставлен в ОП №8 (лд.14);
- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП№8 УМВД России по г.Тюмени от 26.01.2026г. <данные изъяты> которым установлено, что Махмудов въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем визы, на срок 90 суток до 27.08.2025 г.. 02.06.2025 г. встал на миграционный учет по адресу г. Тюмень СНТ Энергия ул.Садовая д. 83 на срок до 14.07.2025 г., 04.07.2025 г. оформил патент на осуществление трудовой деятельности, чем продлил срок временного пребывания на территории РФ на срок действия патента при условии оплаты налога в виде авансовых платежей, и вносил оплату за патент до 04.12.2025 г. После истечения срока действия патента 04.12.2025 г. после данной даты Махмудов Д.М. территорию Российской Федерации не покинул (лд.14об.);
- справкой ОП №8 УМВД России по г.Тюмени от 27.01.2026г. согласно которой Махмудов пребывает на территории РФ с нарушением режима пребывания, на 27.01.2026г. миграционного учёта не имеет. Сведениями об обращении в получении гражданства РФ, наличии действующего вида на жительство, разрешения на временное проживание, разрешение на работу и миграционный учёт не имеется (лд.19).
Согласно сведениями информационных баз МВД России в отношении Махмудова регистрация по месту пребывания в п.Коротчаево г.Новый Уренгой ЯНАО была с 02.12.2025г. по 04.01.2026г., другой действующей регистрации на территории РФ не имеет.
Данных о том, что Махмудов в соответствии со ст.ст. 13,14 Закона «О гражданстве РФ» принимал гражданство РФ, не имеется. Трудовой патент был выдан 04.07.2025г. и аннулирован 30.12.2025г..
Обстоятельства незаконного уклонения Махмудова от выезда за пределы Российской Федерации установлены, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Махмудова в совершении административного правонарушения в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
Данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), не установлено.
Все доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им оснований не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Махмудова, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Махмудову разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика, в протоколе и объяснениях Махмудов указал, что в переводчике не нуждается, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.
При изложенных обстоятельствах, незаконно проживая на территории Российской Федерации с 05.01.2026 года, нарушая миграционное законодательство, Махмудов не мог не осознавать правовых последствий своих действий, в связи с чем, указанные в жалобе обстоятельства, в том числе о том, что ему не было известно об аннулировании патента, с текстом решения его не ознакомили, копию не вручали, а также был уволен без его ведома, а 26.12.2025г. он оплатил НДФЛ, не свидетельствуют о возможности преодолеть запрет на нахождение на территории Российской Федерации и не могут явиться безусловным основанием для изменения постановления, а также не свидетельствуют о наличии условий для исключения дополнительного наказания.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Махмудов привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения к наказанию в виде штрафа, сведений об уплате которого не представлено.
Махмудов, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
Доводы жалобы, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, поскольку на территории Российской Федерации он проживает совместно со своей семьей, его супруга и малолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации, нельзя признать состоятельными в виду следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 N 628-0, от 19.11.2015 N 2667-0 и др.).
Таким образом, наличие близких родственников на территории Российской Федерации не имеет безусловного во всех случаях преимущества, наличие семьи или близких родственников не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Вопреки доводам в жалобе, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем случае имеющиеся доказательства, не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения, и о нарушении баланса публичных и частных интересов.
Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в том числе в части общения, посещения, оказания помощи) в стране гражданской принадлежности Махмудова либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства дела учтены.
Характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, свидетельствуют об обоснованности назначения дополнительного наказания.
Наличие у иностранного гражданина родственников граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого постановления должностного лица нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие должностным лицом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.
С учетом изложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также установлена ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Приведенные в жалобе доводы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения указанного лица за пределы Российской Федерации из материалов дела, не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения наказания в виде административного выдворения, не имеется.
Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 г. №649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не установлено, из доводов жалобы их наличие не следует.
Постановление должностного лица о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание Махмудову назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Махмудову административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Махмудов принимал участие, в реализации процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, заместитель начальника ОП №8 УМВД России по г.Тюмени правильно своим постановлением от 21 января 2026 года привлек Махмудова к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По существу доводы жалобы заявителя и в судебном заседании основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании указанным лицом, стремящимися создать для Махмудова условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника ОП №8 УМВД России по г.Тюмени ФИО12. от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмудова Дилшодбека Мукимжоновича, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО13 в интересах Махмудова Д.М., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) С.А. Бойева
Подлинник постановления подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела №12-138/2026.
Копия верна. Судья С.А. Бойева