РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 10 марта 2026 года ул. 8 Марта, д. 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени, от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени, от 15 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
С постановлением мирового судьи не согласен ФИО1, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 или его законный представитель (защитник) о составлении протокола об административном правонарушении не извещались, копия протокола ФИО1 не направлялась, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей так же не извещались. Кроме того отсутствует состав административного правонарушения, так как мировым судьей не установлено и не указано в оспариваемом постановлении какие конкретно действия (бездействия) ФИО1 привели, по мнению должностных лиц и мирового судьи, к не предоставлению сведений в Пенсионный фонд России, а также не установлено и не устанавливалось наличие либо отсутствие виновности ФИО3 материалы дела не содержат какие служебные обязанности не исполнены или ненадлежаще исполнены ФИО1, при этом он как руководитель не подлежал ответственности, поскольку постановление не содержит информации ни о функциях ФИО1, как генерального директора ООО «Лукойл-АЭРО-Восток», ни об их нарушении ФИО6. Между тем служебные обязанности, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ФИО1 исполняются надлежащим образом. Направление сведений в Пенсионный фонд России не относилось и не относится к служебной обязанности ФИО1, последний определил работника, ответственного за направление таких сведений, и обеспечил определение трудовых функций работника. Вина ФИО4 не установлена, в постановлении не указано в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих организационно-распорядительных или административных функций или своих служебных обязанностей (л.д. 29-36).
ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не может участвовать в судебном заседании или ограничен в передвижении, поэтому оснований для признания уважительными причин его неявки в судебное заседание не установлено. Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой с указанием на необходимость личного участия в рассмотрении жалобы по мотивам наличия дополнительных объяснений, доводов и доказательств также не заявил. Оснований для признания обязательным его участия в рассмотрении жалобы не имеется, поскольку из содержания жалобы его позиция понятна, доводы изложены в ясных выражениях и какого-либо уточнения не требуют. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует непредставление в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения, представлять в территориальный орган СФР сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ - дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам.
Сведения по форме ЕФС-1 утверждены Инструкцией «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.04.2023 г. № 256h.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Лукойл-Аэро-Восток», расположенного по адресу <адрес> нарушил срок представления в ОСФР по Тюменской области сведения о застрахованных лицах по форме ЕФС-1. Фактически в ОСФР по Тюменской области представлены сведения ЕФС-1 (подраздел 1.1) на застрахованное лицо ФИО5 сведений о кадровом мероприятии «Начало договора ГПХ» с указанием даты заключения договора ГПХ (дата приказа) ДД.ММ.ГГГГ, при сроке предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически представил исходные сведения по форме ЕФС-1 в органы Пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1, как должностного лица, протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для привлечения его к административной ответственности по данной статье.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что действия ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); формой отчетности ЕФС-1 (л.д. 7) с датой получения отправки и получения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Лукойл-Аэро-Восток» привлечено к ответственности (л.д. 6); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лукойл-Аэро-Восток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что генеральным директором является ФИО1 (л.д. 13).
Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств в действиях (бездействии) ФИО1 имеется объективная сторона состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии генерального директора ООО «Лукойл-Аэро-Восток» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Из системного толкования положений статьи 1, 11 Федерального закона № 27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 3 апреля 2023 года № 256н, следует, что сведения о гражданах Российской Федерации, иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности, представляют работодатели (страхователи).
Согласно пункту 29 Инструкции страхователь представляет в составе единой формы сведений индивидуальные сведения обо всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 27-ФЗ.
Приведенный в настоящей жалобе довод об отсутствии состава правонарушения подлежат отклонению как необоснованный. Генеральный директор учреждения ФИО1, осуществляющий организационно-распорядительные функции, имеющий право без доверенности действовать от имени учреждения, осуществляющий функции исполнительного органа, являлся должностным лицом, ответственным за представление в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации указанных сведений (документов). Наличие в учреждении иного должностного лица, ответственного за своевременную подготовку и подачу необходимой отчетности, не снимает с руководителя учреждения обязанности по контролю исполнения и персональной ответственности за допущенные учреждением нарушения в указанной сфере, в связи с чем, довод о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, а также в его действиях отсутствует состав вменного правонарушения подлежит отклонению.
Более того, из представленной в материалы дела копии формы отчетности ЕФС-1 следует, что она подписана генеральным директором ФИО1, а не иным лицом.
Рассматривая доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, в том числе составлении протокола и рассмотрении дела без участия ФИО1 и его защитника (законного представителя), суд находит их несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицо в отсутствии ФИО1 при его надлежащем извещении путем уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту регистрации (л.д. 10, 11). Данный способ извещения отвечает требованиям ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в рассматриваемом случае у должностного лица отсутствует обязанность по уведомлению ФИО1 по юридическому адресу ООО «Лукойл-Аэро-Восток».
Вместе с тем, при этом из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении направлено по месту регистрации ФИО1 и возвращено отправителю за истечением срока хранения, а в адрес юридического лица направлено уведомление по телекоммуникационным каналам связи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу ООО «Лукойл-Аэро-Восток», <адрес> (ШПИ № судебное извещение получено 25 декабря 2025г. и по месту регистрации: ХМАО, <адрес> (ШПИ №), судебное извещение возвращено 10 января 2026 года отправителю за истечением срока хранения.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу регистрации, что соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то обстоятельства, что судебная корреспонденция не была получена ФИО1 возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» не свидетельствует о нарушении его права на защиту и об обязанности судьи извещать его иными способами.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, но не явился на составление протокола и к мировому судье, уполномоченными должностными лицами обоснованно был составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Административное наказание в виде штрафа назначено должностному лицу в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Исходя из характера административного правонарушения и объекта посягательства судья не находит оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Принимая во внимание изложенное прихожу к выводу, что материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени, от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) А.В.Полушина