РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
04 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора Восточного АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора № № <адрес> ФИО6, установил:
Определением и.о. заместителя прокурора Восточного АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора № № <адрес> ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С данным определением не согласен ФИО1, который в жалобе просит определение и.о. заместителя прокурора Восточного АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об административном правонарушении о привлечении должностного лица и юридического лица ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> к административной ответственности по факту нарушения порядка рассмотрения его обращения. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора округа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица. Однако, решение в отношении юридического лица осталось не принятым. Отмечает, что правонарушение совершено на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени. Обращает внимание, что в ходе приема граждан он не получил устно ответ на поставленные вопросы, подпись в карточке не ставил, в связи с чем его устное обращение должно было быть рассмотрено в общем порядке. Считает, что отсутствие согласия на получение устного ответа свидетельствует о том, что такое обращение следует рассматривать в обычном порядке и направлять письменный мотивированный ответ. Однако, в его адрес ответ не направлялся. Считает, что его обращение до настоящего времени не рассмотрено.
ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 от заявленного в жалобе ходатайства о вызове для дачи пояснений ФИО4 отказался.
Помощник прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Директор № № <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.
Частью 3 статьи 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Восточного АО г. Тюмени поступило обращение ФИО1
В указанном обращении ФИО1 просит провести проверку, принять меры прокурорского реагирования, возбудить дело об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении № № <адрес> и виновных должностных лиц, привлечении виновных к административной ответственности, признать его потерпевшим, составить протокол об административном правонарушении.
Обращение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был на личном приеме директора № № <адрес>. В ходе приема граждан он подал устное обращение, в том числе, по вопросам принятия локальных актов ОО, отсутствия стенда в фойе школы и размещения на нем акта органа местного самоуправления по закреплении территорий, по вопросу ознакомления с документами педагогического совета по ранее поданному заявлению. Карточка личного приема заполнялась и.о. директора ФИО7 Устно он ответ на поставленные вопросы не получил, подпись в карточке не ставил. В связи с чем его устное обращение должно рассматриваться в общем порядке. Должностное лицо № № <адрес> его обращение не рассмотрело, ответ в его адрес не направило, в связи с чем нарушило порядок рассмотрения письменного обращения. Согласия на дачу устного ответа он не давал.
В связи с рассмотрением указанного обращения, и.о. заместитлея прокурора Восточного АО г. Тюмени в адрес директора № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении правовой позиции.
Согласно ответу директора № № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное обращение ФИО1 в ходе личного приема не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приеме относительно устного содержания обращения ФИО1 по вопросу принятия локальных актов в учреждении, должностным лицом ответ дан устно, данный порядок с родителем обсужден, порядок разъяснен. При этом, вопросы отсутствия стенда в фойе школы с размещением на нем акта органа местного самоуправления по закреплении территории, ознакомления с документами педагогического совета по ранее поданному заявлению в рамках данного личного приеме ФИО1 не заявлялись.
Из представленной карточки личного приема гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился по вопросу принятия локальных актов, в графе «результаты приема» отражено: порядок принятия локальных актов учреждения разъяснен, ответ дан устно в ходе личного приема. Имеется отметка об отсутствии письменного обращения во время приема.
Изучив представленные материалы, установив изложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Восточного АО г. Тюмени вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. заместителя прокурора Восточного АО г. Тюмени верно исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, по обращению ФИО1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, не допущено.
Доводы жалобы о не рассмотрении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности не является существенным нарушением, поскольку в целом проверка по доводам заявления проведена и по нему принято обоснованное и законное решение, в связи с чем, указанный довод не может явиться безусловным основанием к отмене оспариваемого процессуального акта.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности директора № № <адрес> ФИО6 за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.
Учитывая изложенное, вопрос о наличии оснований к возбуждению в отношении директора № № <адрес> ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждаться в настоящее время не может.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения и.о. заместителя прокурора Восточного АО г. Тюмени не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
определение и.о. заместителя прокурора Восточного АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора № № <адрес> ФИО6 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья К.В. Тютрина