РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 05 марта 2026 года ул. 8 Марта, д. 1, каб.819,
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу Черноштанова Р.С. - Файзуллина Д.Р., действующего по доверенности 72 АА 3156356, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина Д.Р. в защиту интересов Черноштанова Романа Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Черноштанова Р.С., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 января 2026 года Черноштанов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С постановлением мирового судьи не согласен защитник Файзуллин Д.Р., который просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целом жалобу мотивирует тем, что постановление мировым судьей основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку в протоколе об отстранении не установлено время отстранения, время которое отражено в протоколе невозможно подтвердить другими материалами дела. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средством, акту освидетельствования действия проводились с участием понятых. Должностным лицом не соблюден порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствии Черноштанова Р.С., сведений об извещении его о явке в ГИБДД в материалах дела не имеется, сведений о том, что изменения направлены также нет. Черноштанов Р.С. был лишен права возражать, давать объяснения по существу внесенных изменений, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Также в рапорте сотрудника ГИБДД не указано о применении физической силы и спец.средств в отношении Черноштанова Р.С.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черноштанов Р.С. в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие Черноштанова Р.С..
Защитник Черноштанова Р.С. - ФИО7., действующий по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы отводов судье не заявлено, как не поступило и письменных ходатайств, при этом лицу, участвующему в деле разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова Ю.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункт "а" пункта 8 Правил).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22 ноября 2025 года в 01 час 15 минут находясь <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Черноштанов Р.С. управляя транспортным средством CHERY TIGGO 8 PRO MAX, государственный регистрационный знак №, при наличии запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения Черноштановым Р.С. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ №224297 от 22.11.2025 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №542446 от 22.11.2025г. (лд.3); актом 72 ВТ №256966 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2025 (л.д.4); протоколом 72 АН №469006 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.11.2025 года (л.д.5); протоколом 72 АК №424954 о задержании транспортного средства от 22.11.2025 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС Баженова В.Ю. (лд.7), результатами видеофиксации и объяснениями инспектора Баженова В.Ю. и Саитова А.Р., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, также не имеется, поскольку из их содержания, а равно из показаний свидетелей и видеозаписи, установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. Содержание составленных в отношении Черноштанова Р.С. процессуальных документов изложено ясно и поводов, которые бы позволяли полагать, что он не понимал суть происходящего либо не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения и действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.
Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Черноштанову Р.С. разъяснены, от подписи он отказался.
Вопреки доводам жалобы, проведенные в отношении Черноштанова Р.С. все процессуальные действия (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были осуществлены с применением видеофиксации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Видеозапись отвечает требованиям допустимости и относимости. В данном случае источник видеозаписи является очевидным, она применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Черноштанова Р.С. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ее содержание позволяет безошибочно удостовериться в том, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также находился за рулем транспортного средства. На видеозаписи зафиксированы необходимые процессуальные действия, она содержит сведения, достаточные для установления обстоятельств дела, так как обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, поэтому она является надлежащим доказательством вины Черноштанова Р.С. в совершении правонарушения и при рассмотрении дела мировым судьей получила оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт управления Черноштановым Р.С. транспортным средством подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательствами и объяснениями инспекторов ДПС и сомнений не вызывает, в протоколах каких либо замечаний Черноштанов Р.С. по данному поводу не выразил, при этом сведений о том, что он был лишен такого права материалы дела не содержат.
В связи с наличием признаков опьянения-запах алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Черноштанову Р.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черноштанов Р.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения данное законное требование уполномоченного должностного лица Черноштанов Р.С. не выполнил, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, составленных в его присутствии, от подписи которых он отказался и видеозаписи. При этом данного лица действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Черноштанову Р.С. в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, с применением видеозаписи.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце восьмом пункта 11 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Пройти медицинское освидетельствование Черноштанов Р.С. не согласился, что также зафиксировано на видеозаписи, от внесения в протокол соответствующей записи он отказался.
Абзацем вторым части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания составленного при этом протокола в нем делается соответствующая запись.
От подписания протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о получении всех процессуальных документов, Черноштанов Р.С. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем в них в соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Черноштанова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Черноштанову Р.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал, что транспортным средством он не управлял, при этом также велась видеозапись, из содержания которой следует, что пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения Черноштанов Р.С. отказался.
Доводы жалобы, сведенные к тому, что в действиях Черноштанова Р.С. отсутствует состав (событие) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судьей, как объективно не подтвержденные, противоречащие установленным по делу обстоятельства и материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Черноштанова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД, собирая доказательства виновности Черноштанова Р.С. могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, мировому судье и в ходе рассмотрения жалобы не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, что подтверждается также показаниями инспекторов ДПС Баженов В.Ю. и Саитова А.Р., допрошенных мировым судьей, будучи предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям которых не имеется.
Довод жалобы о том, что в рапорте инспектора Баженова В.Ю. не отражено о применении к Черноштанову Р.С. физической силы, спец.средств не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того из объяснений инспектора Баженова В.Ю. данных в ходе рассмотрения дела следует, что водитель вел себя агрессивно, пройти в патрульный автомобиль отказывался, в связи с чем было вызвано подкрепление и применены наручники.
Все процессуальные действия в отношении Черноштанова Р.С. были проведены должностным лицом в строгой последовательности, а доводы жалобы приведены без учета всех обстоятельств, имеющих отношение к вмененному административному правонарушению, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не имеют объективного подтверждения и не свидетельствуют о невиновности Черноштанова Р.С. в совершении правонарушения, об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.
Вопреки доводам жалобы, копии протокола об административном правонарушении, об отстранении, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования направлены заявителю в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации и проживания Черноштанова Р.С., указанному с его слов в процессуальных документах, составленных с его участием, неполучение заявителем направленной в его адрес почтовой корреспонденции не является основанием полагать, что его права были нарушены.
Довод жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствии Черноштанова Р.С. отклоняется судом как несостоятельный, все изменения внесены в присутствии Черноштанова Р.С., однако от подписи последний отказался, отказ заверен должностными лицами. Протоколы были направлены ему почтовой связью, что не противоречит положениям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы наличие бумажного носителя с результатом освидетельствования или отказом от прохождения освидетельствования в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку Черноштанов Р.С. был направлен на медицинское освидетельствование на основании подпункта "а" пункта 8 Правил.
Значит, несмотря на занятую заявителем позицию, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Черноштанова Р.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия которого квалифицированы правильно.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По существу доводы жалобы заявителя в судебном заседании основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании указанным лицом, стремящимися создать для Черноштанова Р.С. условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет.
Доказательств, свидетельствующих об оказании на Черноштанова Р.С. со стороны сотрудников ГИБДД давления при совершении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, которые бы препятствовали заявителю знакомиться с их содержанием, материалы дела не содержат и последним также не представлены, а также указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью.
Черноштанов Р.С. имел возможность зафиксировать в протоколах свои замечания и возражения, однако, этим правом не воспользовался. Оснований сомневаться в дееспособности последнего не имеется, поэтому ответственность отказ от подписи имеющихся в деле процессуальных документов при ознакомлении с их содержанием лежит на нем самом.
В целом доводы жалобы защитника аналогичны доводам, озвученным в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, которые обоснованно были отклонены мировым судьей.
Заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам отсутствуют.
Квалификация действий Черноштанова Р.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
Административное наказание Черноштанову Р.С. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом отсутствия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств и соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Порядок привлечения Черноштанова Р.С. к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в пользу Черноштанова Р.С. по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 января 2026 года в отношении Черноштанова Романа Сергеевича по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллина Д.Р. в защиту интересов Черноштанова Р.С., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья подпись С.А. Бойева
Подлинник решения Калининского районного суда г. Тюмени подшит в дело об административном правонарушении № 12-155/2026 (5-6/2026/1м) и хранится у мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени.
Копия верна. Судья С.А. Бойева